Рішення № 39037201, 29.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. Справа № 914/1491/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

про: відшкодування шкоди в сумі 3 045,05 грн. в порядку регресу,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

до відповідача: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 3 045,05 грн. Ухвалою від 25.04.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.05.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування платіжним дорученням №0044730 від 07.09.2012 р. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0641485/0903/12. Оскільки цивільно-правова відповідальність винного у ДТП ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 3 045,05 грн. і судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав з наведених у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 13.05.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 13.05.2014 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0886700 від 30.04.2014 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 29.05.2014 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду виконав. Через канцелярію суд 23.05.2014 року подав клопотання, в якому просить розглядати дану справу призначену на 29.05.2044 року без його участі, у зв'язку із не можливістю забезпечити свою явку в судове засідання.

В судове засідання 29.05.2014 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

У судові засідання 13.05.2014р. та 29.05.2014р. відповідач участь повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимог ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив у визначеному законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 29.05.2014 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

21.04.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (страховик, позивач по справі) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0641485/0903/12 (далі - договір). Забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль марки "КІА VENGA", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі -Кіа).

28.07.2012 р. на вул. Городоцькій, 168 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі-ДТП) за участю транспортного засобу Хюндай державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобілем марки Кіа державний номерний знак НОМЕР_1.

У результаті зіткнення автомобіля марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 спричинено технічні пошкодження автомобілю марки Кіа.

Згідно довідки ДАІ №9044053 від 22.11.2012 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: ОСОБА_1 перевищив безпечну швидкість та недодержання ним дистанції руху.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.08.2012 р. у справі №1328/6450/12 3/1328/1597/12 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

30.07.2012р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №619/12 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля КІА VENGA реєстраційний номер НОМЕР_1, рахунку-фактури №СЧ-0005168 від 30.08.2012 р. та умов Договору страхування, збиток склав 4 045,05 грн.

03.09.2012 р. позивачем складено страховий акт № 1401/06/6833/S, та розрахована сума страхового відшкодування 4 045,05 грн.

07.09.2012 р. позивач виплатив 4 045,05 грн. страхове відшкодування страхувальнику, що підтверджено платіжним дорученням № 0044730 від 07.09.2012 р.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями спеціального Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

Таким чином, у ПрАТ «СК Провідна» виникло право регресної вимоги на суму 3 045,05 грн. (4 045,05 виплаченого страхового відшкодування - 1000,00 грн. франшизи) до ПрАТ «Скарбниця».

25.02.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в яких просив відшкодувати шкоду.

Доказів відшкодування шкоди на день прийняття рішення сторонами не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхувальником виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки позивач виплатив згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.04.2012 р. страхове відшкодування у сумі 4 045,05 грн., до нього відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у даному випадку до ОСОБА_1 Аналогічна правова позиція висловлюється і Вищим господарським судом України (оглядовий лист ВГС України від 14.01.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування").

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника автомобіля Хюндай державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", а тому остання є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, заявлений до стягнення розмір відшкодування шкоди у сумі 3 045,05 грн. (Поліс №3039398), є обґрунтованим, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Виходячи зі змісту наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 25, 27 Закону України "Про страхування", Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (адреса: вул. Саксаганського, 5, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13809430) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (адреса: проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23510137) 3 045,05 грн. матеріальної шкоди та 1'827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.06.2014 р.

Суддя Долінська О.З.