Ухвала суду № 39035429, 28.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Київ К/800/28123/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в сумі 2 424 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суди виходили з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 36 Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судами було встановленою що відповідач з 1 вересня 2006 року по 25 червня 2009 року працював на ТОВ ,,КП-Адвертайзинг" та отримував дохід, що виключає отримання допомоги по безробіттю.

Нарахування відповідачу суми у розмірі 2 424 грн. у період його перебування на обліку у позивача підтверджується копіями відомостей №239, № 249, № 5, №22-В, № 35-Б, № 54-Г, № 65, №79, № 100.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський