Ухвала суду № 39034943, 22.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Київ К/9991/27329/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 06.10.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011

у справі № 2а-2573/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал»

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Компанія з управління активами «АН-Капітал») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2010 №000082200/1, від 08.06.2010 №000082200/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 06.10.2010, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2007 по 30.09.3009, за результатами якої складено акт від 14.01.2010 №75/10/22-009/33365526.

В ході перевірки булі встановлені порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1, пп. 7.6.3, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції Закону України N283/97-ВР від 22.05.1997, далі по тексту - Закон №334) в податковому обліку були відображені операції з цінними паперами акціями ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс», які не є цінними паперами у розумінні п. 7.6 вказаного Закону, у зв'язку з тим, що на момент здійснення операцій емітенти виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, їх установчі документи визнані недійсними судами, юридичні особи припинені, реєстрація випуску акцій скасована. У результаті вказаних дій позивачем було занижено суму податку на прибуток за базові податкові періоди: 1 квартал 2008 року та за 3 квартал 2008 року у загальній сумі 190456,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.01.2010 N000032200/0, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток в розмірі 170892,75 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем скасовано дане податкове повідомлення-рішення та прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 01.04.2010 №000082200/1, від 08.06.2010 N000082200/2, якими позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток в розмірі 95228,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами встановлено, що позивачем були укладені договора купівлі-продажу цінних паперів акцій: ВАТ «Укргазресурс» №Б36/4 з ТОВ «Велазо-Україна», відповідно до якого позивач отримав у власність пакет вказаних акцій на суму 1340000,00 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь»№60/2309/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 59786,00 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь» №58/2209/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 170000,00 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь» №66/2710/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 49690,00 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь» №71/2611/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 52293,00 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь» №Б322/0512/04 з ТОВ «Екопік-Україна», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 1000000,00 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь» №Б332/2212/02 з ТОВ «Сандрей-Україна», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 2248875,00 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь» №79/2512/-4Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 64585,40 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь» №81/0402/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 66806,35 грн.; ВАТ «НВО «Спецсталь» №Б352/0303/02 з ТОВ «Велазо-Україна», відповідно до якого позивач продав пакет вказаних акцій на суму 28000,00 грн. Зобов'язання по договорам виконані у повному обсязі.

Операції з придбання та реалізації акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» відображені у бухгалтерському обліку та податковому обліку позивача згідно з вимогами п.7.6. ст. 7 Закону №334.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2008 визнані недійсними установчі документи ВАТ «НВО «Спецсталь» з дати державної реєстрації, тобто з 09.06.2005. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.03.2008. Розпорядженням №17-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 02.04.2009 на підставі постанови суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ «НВО «Спецсталь», свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2007, яке набрало законної сили 27.04.2007, визнані недійсними статут та установчій договір ВАТ «Укргазресурс» з моменту їх реєстрації - 23.05.2003. Розпорядженням №62-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 21.10.2008 на підставі рішення суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ «Укргазресурс», свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано.

Підпунктами 7.6.1, 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону №334 встановлено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному ст. 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Вказаними нормами права не передбачений обов'язок платника податків змінювати порядок податкового обліку операцій з цінними паперами, якщо установчі документи емітентів таких цінних паперів визнані недійсними.

Судами зазначено, що згідно з витягами з Єдиного державного реєстру щодо ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» записи про державну реєстрацію припинення цих юридичних осіб відсутні.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій встановлений Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 №222, зареєстровано в Міністерстві юстиції 24.03.1999 за N180/3473 (далі по тексту - Порядок №222).

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку №222 зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі по тексту - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку. В пункті 3 Розділу 1 Порядку №222 визначено, що припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.

Пунктами 1.4, 1.5 та 1.6 Розділу 2 Порядку №222 встановлено, що реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Відповідно до п. п. 3.2 та 3.4. Розділу 2 Порядку №222 уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій (додаток 7) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у п. 3.1 цього розділу. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій.

Таким чином, цінні папери вилучаються з обігу та перестають бути товаром після прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами рішення про зупинення обігу акцій або про скасування реєстрації випуску акцій та їх опублікування.

Судами встановлено, що рішення про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» були прийняти після укладення позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів, а тому акції вказаних підприємств на момент вчинення правочинів мали усі ознаки товару.

Відповідач також вважає, що договори купівлі-продажу акцій ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» є нікчемними, оскільки вони не відповідають вимогам зазначеним в ч. ч. 1, 5 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

По зазначеним договорам сторони виконали усі зобов'язання, акції були передані у власність покупцям, а продавці отримали відповідні кошти. Вказані обставини відповідачем не заперечувались.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що позивач правомірно здійснював податковий облік операцій з акціями ВАТ «НВО «Спецсталь» та ВАТ «Укргазресурс» відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону №344.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що відповідно до наданих відповідачем розрахунків, само по собі включення цієї суми у валовий дохід товариства у вказані податкові періоди, без коректування податкової звітності по операціям з цінними паперами, не призвело б до виникнення податкових зобов'язань

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивачем «занижено показник приросту всього у сумі 4292000,00 грн., в тому числі за 2007 рік на суму 4292000,00 грн., зокрема за півріччя 2007 року - 4292000,00 грн., за 3 квартал 2007 року - 4292000,00 грн.» відповідачем в акті перевірки не вказано на заниження цього показника у 2008 році.

Судами встановлено, що позивачем були здійснені фактичні витрати, які не були включені до складу валових витрат у відповідні податкові періоди (враховані за 2008 рік згідно з уточнюючим розрахунком до декларації з податку на прибуток за рік), а саме: в 1 кварталі 2008 року оплати НП «ВКФ «Глісада» відповідно до платіжних доручень №337 від 19.02.2008 та №305 від 18.01.2008 на загальну суму 1200000 грн. (з урахуванням ПДВ); в 2 кварталі 2008 року оплати ТОВ «Будівельне об'єднання №1» відповідно до платіжних доручень №55 від 09.06.2008 та №72 від 24.06.2008 на загальну суму 1436700,00 грн. (з урахуванням ПДВ); в 3 кварталі 2008 року оплати ТОВ «Будівельне об'єднання №1» відповідно до платіжних доручень №125 від 04.08.2008, №173 від 01.09.2008 та №136 від 22.09.2008 на загальну суму 4425267,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідачем під час проведення перевірки вказані суми до складу валових витрат у відповідних податкових періодах (1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року та 3 квартал 2008 року) включені не були, не зважаючи на те, що первинні документи з цих операцій позивачем були надані.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових декларація.

Згідно з п. 11.2 ст. 11 Закону №334 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Посилання відповідача на п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є безпідставним, оскільки вона регламентує самостійне узгодження платником податків податкового зобов'язання (а ні валових витрат та валових доходів).

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 5.5 п. 5 ст. 5 Закону передбачені особливості визначення складу витрат платника податку у разі сплати процентів за борговими зобов'язаними. Згідно з підпунктом 5.5.1 цього пункту до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

При цьому законодавство не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, згідно з .п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судами вірно зазначено, що донарахування позивачу суми податкових зобов'язань контролюючим органом здійснено не було, у зв'язку з чим відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за змістом якого умовою застосування штрафу є донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання платнику податків.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 06.10.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров