Ухвала суду № 39034800, 22.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ К/9991/57929/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Стародуба О.П.,

Штульман І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-28627/08 від 17.02.2009 протиправними та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження.

У касаційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.02.2009 по виконавчому листу Житомирського окружного адміністративного суду №2-а-28627/08 від 17.02.2009 відповідно до статтей 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2009 була направлена сторонам виконавчого провадження, однак, у встановлений для добровільного виконання строк боржником рішення суду не виконано.

Державним виконавцем 06.05.2011 до управління Державного казначейства України в Овруцькому районі направлявся запит стосовно наявності передбаченого фінансування по заборгованості за рішеннями суду на 2011 рік.

В ході примусового виконання судового рішення було встановлено, що боржник не має можливості виконати рішення суду у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень на 2011 рік, та іншого майна на яке можливо звернути стягнення відповідно до закону на виконання рішення суду на користь боржника.

Державним виконавцем 25.10.2011 та 26.10.2011 були складені акти в порядку пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та 27.10.2011 було винесено постанову про повернення виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду №2а-30887/08 від 16.02.2009.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Оскільки боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу та враховуючи те, що відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року необхідно залишити без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді О.П. Стародуб

І.В. Штульман