Ухвала суду № 39034773, 15.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ К/800/41689/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд касаційної скарги Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка №15" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. у справі № 820/773/13-а за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка №15" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги, –

в с т а н о в и л а:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області , в якому просив: прийняти рішення про визнання протиправним акту № 07-20/11 від 05 жовтня 2012 р. про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" в частині визначення завдання Закладу матеріальної шкоди (збитків) на суму 7677, 98 грн. із-за не відшкодування комунальних послуг КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3»; прийняти рішення про визнання протиправним та про скасування пункту 8 рішення Державної фінансової інспекції в Харківській області, викладеного у формі вимоги № 07- 15/15128 від 08 листопада 2012р. «Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово - господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" порушень законодавства з фінансових питань», а саме: «Забезпечити відшкодування на реєстраційний рахунок установи зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок покриття витрат іншої юридичної особи в розмірі 7677,98 гривень. В разі необхідності звернутись з відповідним позовом до суду, у випадку звернення з відповідним позовом до суду залучити ДФІ у Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним акту № 07-20/11 від 05 жовтня 201 2р. про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" в частині визначення завдання Закладу матеріальної шкоди (збитків) на суму 7677, 98 грн. із-за не відшкодування комунальних послуг КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3».

В іншій частині позовних вимог провадження у справі відкрито.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 р. позовні вимоги про часткове скасування вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суд апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі плану контрольно-ревізійної роботи Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції на ІІІ квартал 2012 року відповідачем проведено планову виїзну ревізію фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Харківська міська дитяча поліклініка №15" за період з 01 грудня 2008 р. по 01 вересня 2012 р., в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни.

За результатами ревізії складено акт № 07-20/11 від 05 жовтня 2012 р., який підписаний позивачем з запереченнями. Зазначені заперечення були відхилені, а акт перевірки залишений без змін.

Висновками акту № 07-20/11 від 05 жовтня 2012 р. встановлено, що КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» не відшкодовувала КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15» витрати по комунальним послугам приміщення стоматологічного кабінету протягом 01 грудня 2008 р. по 01 вересня 2012 р. , розрахунки між поліклініками не складались за зазначений період.

На підставі вищезазначеного акту головному лікарю Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка № 15" пред'явлено вимогу № 07-15/15128 від 08 листопада 2012 р. «Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 15" порушень законодавства з фінансових питань».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача не виявлено порушень діючого законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана вимога винесена відповідачем на підставі та в межах наданих повноважень, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, з наступних підстав.

Судами встановлено, що між позивачем та КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 3» 01 січня 2009 р. укладено договір про співробітництво в медичному забезпечені обслуговування мешканців спільного району.

Предметом договору є взаємодія сторін у медичному обслуговуванні Фрунзенського району. КЗОЗ «ХМДП №15» зобов'язується надати приміщення для відкриття стоматологічного кабінету, приймає всі заходи необхідні для зберігання обладнання інструменту КЗОЗ «ХМСП №3», зобов'язується забезпечити надання стоматологічної допомоги населенню, забезпечити роботу стоматологічного кабінету кадрами, обладнанням, інструментом, медикаментами, здійснювати контроль за якістю надання стоматологічної допомоги, підтримувати кабінет в належному санітарному стані, здійснювати поточний ремонт стоматологічного кабінету, додержуватись протипожежних правил.

Під час фактичного обстеження фахівцями відповідача виявлено, що у будівлі КЗОЗ «ХМДП № 15», розташованої за адресою: вул. м. Рибалка, 11/1, на 3 поверсі лівого крила, кабінет № 371, загальною площею 22, 8 кв. м. займає стоматологічний кабінет КЗОЗ «ХМСП № 3». Приміщення було надано з 01 січня 2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою зустрічної звірки, яка була підписана без заперечень.

В ході ревізії встановлено, що протягом з 2009 року по вересень 2012 року сплата за комунальні послуги здійснювалась КЗОЗ «ХМДП № 15» за рахунок коштів загального фонду та за рахунок коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами, що підтверджується звітами про надходження та використання коштів загального фонду.

Згідно з бухгалтерським обліком установи, за період з 01 січня 2009 р. по 01 вересня 2012 р. КЗОЗ «ХМДП № 15» не відшкодувалась вартість спожитих стоматологічним кабінетом КЗОЗ «ХМСП № 3» комунальних послуг. Крім того, перевіркою встановлено, що за перевіряємий період позивачем не нараховувалась плата за оренду приміщення та за надані комунальні послуги, рахунки за оплату КЗОЗ «ХМСП № 3» не пред’являлись.

Із розрахунків, які були здійсненні під час проведення перевірки вбачається, що сума покритих витрат по комунальним послугам КЗОЗ «ХМДП № 15» за рахунок бюджетних коштів КЗОЗ «ХМСП № 3» за період, що ревізується, складає 7 677, 98 грн.

Згідно з п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України, кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов’язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до п. 3 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 28 лютого 2002 р. № 228, установа незалежно від того, чи веде вона бухгалтерській облік самостійно, чи обслуговується централізованою бухгалтерією, для забезпечення своєї діяльності складає індивідуальний кошторис , плани асигнувань загального фонду бюджету, план надання кредитів із загального фонду бюджету, плани с спеціального фонду за кожною виконуваною нею бюджетною. Програмою (функцією), а вищі навчальні заклади та наукові установи, заклади охорони здоров’я, що надають первинну медичну допомогу, також індивідуальні плани використання бюджетних коштів та індивідуальні щомісячні плани використання бюджетних коштів.

Відповідно до п. 20 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 28 лютого 2002 р. № 228, під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей, крім того до кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи.

Отже, наведені норми свідчать про недотримання позивачем бюджетної дисципліни, оскільки витрати позивачем на комунальні послуги не були розподілені, відповідні рахунки КЗОЗ «ХМСП № 3» для оплати комунальних платежів не виставлені, у зв’язку з чим колегія суддів знаходить підстави погодитись із висновком апеляційного суду про правомірність спірної вимоги та необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, —

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська дитяча поліклініка №15" відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 р. у справі № 820/773/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 238, 239-1 КАС України.

Судді: