Ухвала суду № 39034673, 17.02.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1

Справа № 369/12633/13-ц

2/369/397/14

УХВАЛА

17.02.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, рішення ради, державного акту, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2

При розгляді справи позивачка уточнила позовні вимоги. Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Боярської міської ради №46/2465 від 25 лютого 2006 року; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та його реєстрацію; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0790га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та його реєстрацію.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення Боярської міської ради №46/2465 від 25 лютого 2006 року і. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вищезазначені вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та представник Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник управління Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба районного управління юстиції Київської області у судове засідання не з`явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Таким чином, спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження в частині позовних вимог відповідно до поданого клопотання.

Керуючись ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, рішення ради, державного акту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя