Постанова № 39034429, 28.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа № 902/167/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. , судді Василишин А.Р.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці на рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.14 р. у справі № 902/167/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" ( вул. Генерала Арабея,13, м. Вінниця, 21000)

до Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці (вул.Червоноармійська,87, м. Вінниця, 21007)

про стягнення заборгованості 15073,00 грн. згідно договору підряду №4 від 25.04.2013 року

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.03.2014 р. у справі №902/167/14 (суддя Яремчук Ю.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці про стягнення заборгованості 15 073,00 грн. згідно договору підряду №4 від 25.04.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Вінниці, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.2014 р. по справі №902/167/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Вінниці посилається на ту обставину, що господарський суд Вінницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема скаржник зазначає, що зобов'язань у КЕВ м. Вінниця по укладеному договору не виникло. Оскільки договір підряду №4 від 25.04.2013 р. не створює юридичних наслідків для КЕВ м. Вінниця, так як законом визнаний недійсним. Недійсність такого договору визначена ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Укладені договори, за яким розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань є недійсними.

Договір підряду №4 від 25.04.2013 р укладений між ТОВ «ІЖВА-ЛТД» та КЕВ м. Вінниця був укладений за відсутності бюджетних асигнувань. Керівник КЕВ м. Вінниця уклав даний договір з перевищенням своїх повноважень, при укладенні такого договору були відсутні бюджетні асигнування, підрядні роботи не відповідали призначенням кошторису, який був наявний на момент укладення договорів.

Такі роботи не були включені до річного плану закупівель КЕВ м. Вінниця.

Підрядні роботи, що виконувались, не були включені до плану поточного ремонту КЕВ м. Вінниця, на 2013 рік за бюджетною програмою 2101020/2, КЕКВ 2240 ст. 1127/2, який затверджений начальником ЗТКЕУ та погоджений начальником Вінницького гарнізону та річним планом закупівель КЕВ м. Вінниця на 2013 рік.

Разом з тим, не проведена реєстрація юридичних зобов'язань по даному Договору в органах УДКСУ.

Таким чином, враховуючи те, що підрядні роботи, які були предметом Договору підряду N4 від 25.04.2014 р. не були включені до плану поточного ремонту КЕВ м. Вінниця та Річного плану закупівель КЕВ м. Вінниця по КЕКВ 2240, надання бюджетних асигнувань на оплату таких робіт не могло бути можливим.

За таких обставин, апелянт вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а позовні вимога позивача не можуть бути задоволеними, так як Договір підряду №4 від 25.04.2013 р. визнаний законом недійсним, а відтак не створює юридичних наслідків та відсутні правові підстави для стягнення коштів з КЕВ м. Вінниця по даному договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 р. у даній справі апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

У судове засідання представники сторін не з'явилися хоча були належним чином повідомлення про дату час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім того, 28.05.14 р. електронною поштою від представника відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці надійшло клопотання, в якому він просить здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, оскільки не має змоги прибути у призначений день та час в судове засідання через відсутність необхідного транспорту міжміського сполучення та у зв'язку з недостатнім фінансуванням коштів на відрядження та економією бюджетних коштів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" та Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці було укладено договір підряду № 4 (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є діяльність сторін: поточний ремонт гуртожитку по вул. Червоноармійська, 24 (кімната № 7 друга черга). При виконанні даного договору сторони керувались Законами України, положеннями “Про договори підряду на ремонтно-будівельні роботи”, введеним в дію Державними будівельними нормами ДБН Д 1.1-1-2000.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт, доручених "Замовником", “Підряднику”, по договору складає 15 073,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 512.17 грн. та може корегуватись у випадку виходу нових нормативних документів Держбуду України, щодо оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи, а також при обґрунтованому збільшенні об'ємів ремонту.

У відповідності до п.2.2. договору фактична вартість робіт, доручених “Замовником” “Підряднику”, у відповідності вимог цього договору, визначається відповідно ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі актів виконаних робіт по поточному ремонту об'єкту.

Відповідно до п.2.3. договору розрахунки за фактично надані послуги, проводяться на підставі актів приймання виконаних робіт підписаних “Замовником”.

Згідно п.3.1.1. договору “Замовник” зобов'язаний належним чином приймати виконані роботи та проводити розрахунки за їх виконання.

Пунктом 3.2.1. договору “Замовник” зобов'язаний виконувати поточний ремонт об'єкту цього договору у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної та чинних ДБН і технічних вимоків строк 40 діб з початку фінансування.

Відповідно до п.6.1. договору договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року.

У відповідності до п.6.2. договору закінчення терміну дії договору не звільняє договірні сторони від виконання зобов'язань покладених на них умовах цього договору.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

В травні 2013 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат в якій зазначено, що вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ становить 15 073,00 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі. Акт підписано сторонами та скріплено печатками сторін

Натомість Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Вінниці розрахунки за виконані будівельні роботи не провів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" неодноразово зверталось до відповідача з вимогами сплатити заборгованість, а саме листом № 10/21 від 21.10.2013 року та претензією № 01/01 від 15.01.2014 року, та які залишені без задоволення.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" звернулося до господарського суду Вінницької області про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу у м.Вінниці заборгованості у сумі 15 073,00 грн., згідно договору підряду №4 від 25.04.2013 р.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України), гос- подарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учас-ником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (вико-нати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст.509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Спір між сторонами виник при виконанні підрядних (ремонтних) робіт.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч. 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивач своєчасно виконав поточний ремонт гуртожитку по вул. Червоноармійська, 24 (кімната №7 друга черга). Виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" роботи за договором прийняті Квартирно-експлуатаційним відділом у м. Вінниці без зауважень та претензій, про що свідчить підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та скріплення печатками сторін.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про недійсність договору апеляційний суд зазначає про таке.

Договір підряду №4, укладений 25.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" та Квартирно-експлуатаційним відділом у м. Вінниці, за твердженням позивача є недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Також, господарське зобов"язання , що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності) , може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України ).

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (стаття 1 Бюджетного кодексу України)

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Реєстрація юридичних зобов'язань здійснюється відповідно до Наказу Міністерства наказів України від 02.03.2012, № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України"

Відповідно до зазначеного вище порядку бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

За порушення бюджетного законодавства в частині порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань або несвоєчасну реєстрацію бюджетних зобов'язань до розпорядників бюджетних коштів можуть застосовуватися заходи впливу відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що договір підряду №4 від 25.04.2013 р. не зареєстровано в органах Державної казначейської служби України відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, що є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, договір, який не відповідає вимогам закону, має ознаки недійсного правочину.

Правовий принцип презумпції правомірності правочину, закріплений ст.204 ЦК України, вимагає визнання правочину недійсним в судовому порядку. Недійсність договору підряду №4, укладеного 25.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЖВА-ЛТД" та Квартирно-експлуатаційним відділом у м. Вінниці, судовим рішенням не встановлена.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за завданням Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці позивач виконав роботу, визначену у договорі підряду №4 від 25.04.2013 р., відповідачем робота прийнята без зауважень та претензій про що свідчить підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та скріплення печатками сторін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці 15 073 грн. в оплату виконаних ремонтних робіт, виходячи з положень ст.ст.875, 877, 879,853 та 854 Цивільного кодексу України.

З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці суд апеляційної інстанції відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. “Про судове рішення” зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці на рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.2014 р. у справі №902/167/14 – залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Справу №902/167/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.