Ухвала суду № 39034391, 02.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

02.06.2014 р. № 820/8388/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестальянс ЛТД" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестальянс ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати наказ державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07 травня 2014 року №663 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", згідно з яким було призначено позапланову виїзну перевірку відносно товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТАЛЬЯНС ЛТД" (п.н. 38385065) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. таз 01.02.2014р. по 28.02.2014р.

В судове засідання призначене на 27.05.2014 року представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестальянс ЛТД" у супровідному листі від 13.05.2014 року про отримання ухвал суду від 13.05.2014 року, судової повістки (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання 27.05.2014 року було направлено повістку на адресу позивача із зазначенням дати, часу та місця судового засідання, яка була отримана уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестальянс ЛТД" 30 травня 2014 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні.

Крім того, з метою додаткового повідомлення представника позивача про дату, час та місце наступного судового засідання, секретарем 27.05.2014 та 28.05.2014 року було здійснено спробу передати товариству телефонограму на номер вказаний самостійно позивачем в позовній заяві, однак зазначений телефонний номер не відповідав (а.с. 44-45).

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до норм діючого законодавства України, юридична особа не обмежена у виборі кількості представників, які можуть представляти її інтереси, зокрема, у суді. Законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестальянс ЛТД".

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у судові засідання, призначені на 27.05.2014 року, 02.06.2014 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справ чи про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надавав, а також приймаючи до уваги, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть брати участь у справі та надавати відповідну правову допомогу, законним представником підприємства є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом діяти від його імені, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестальянс ЛТД" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.