Рішення № 39033748, 21.05.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/823/14-ц

Номер провадження 2/213/490/14

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Должанській О.Д.

за відсутністю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом Кредитної спілки "Друга Криворізька" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Друга Криворізька" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 08.06.2013 року між Кредитною спілкою "(далі позивач) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 7500,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних, на інші потреби. Відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 20.02.2014 рік у розмірі 9862,56 грн., з яких: 7500,00 грн.- основна сума боргу, 2362,56 грн - сума відсотків за договором. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 9862,56 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.42).

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.41,44,46,49,52 -копія судової повістки, а.с.47-48, 50-51, 53-54-повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою (а.с.34).

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 08.06.2013 року між Кредитною спілкою "(далі позивач) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 7500,00 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних, на інші потреби (а.с.5-6, 8-10).

Відповідач з умовами кредитного договору був ознайомлений, про що свідчить його підпис у вказаному договорі (а.с.10).

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір.

Судом встановлено, що позивач умови договору виконав надавши відповідачу кредитні кошти.

Встановлено, що відповідачу було надано повну інформацію позивачем про умови кредитування, про що свідчить його підпис у кредитному договорі (а.с.10).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідач був повідомлений позивачем про виконання умов кредитного договору (а.с.25-27), але зобов,язання перед позивачем не виконав, внаслідок чого, станом на 20.02.2014 рік утворилась заборгованість у розмірі 9862,56 грн., з яких: 7500,00 грн.- основна сума боргу, 2362,56 грн - сума відсотків за договором (а.с.11,28).

Враховуючи, що відповідач умови договору не виконав, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 169,197,209, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Друга Криворізька" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки "Друга Криворізька" (код ЄДРПОУ 36220638, р/р № 26006060298418 у філії Дніпропетровського КБ "ПриватБанк", МФО 305750) заборгованість за кредитним договором № 22 від 08.06.2013 року станом на 20.02.2014 року в сумі 9862 (дев,ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Друга Криворізька" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мазуренко