Ухвала суду № 39033536, 30.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Справа № 924/342/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватно-орендного підприємства „Вперед", с. Березна, Володарський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕлітЕкоГруп", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення 85 800,00 грн. попередньої оплати за товар

За участю представників сторін:

від позивача: Порхун О.П. - за довіреністю №22 від 10.01.2014 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 85 800,00 грн. попередньої оплати за товар, сплаченої відповідно до п.4.2. Договору купівлі-продажу шроту соєвого №05/04/2013 від 05.04.2013 року.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд ухвалами від 17.04, 07.05., 15.05.2014р. зобов'язував позивача надати копію рахунку №79 від 10.06.2013р., по якому здійснювався платіж, докази звернення до відповідача із вимогою про поставку товару чи повернення оплати, інші докази (у разі наявності), спрямовані на виконання відповідачем зобов'язань по договору.

Представник позивача в засідання суду 30.05.2014 р. прибув, однак вимоги вказаних ухвал суду не виконав, витребувані судом докази не подав, про причини їх неподання не повідомив.

Представник відповідача в засідання суду 30.05.2014 р. не прибув, однак 28.05.2014 р. від відповідача на адресу суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву від 27.05.2014р. відповідно до яких відповідач зазначив, що з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

При цьому, відповідач зазначає, що п.1.1. спірного Договору передбачено, що Продавець зобов'язується продати для Покупця шрот соєвий (надалі-Товар). Пунктом 2.3. Договору встановлено, що „об'єм і термін та місце поставки кожної партії товару узгоджується із представниками Покупця, згідно Додатків до даного Договору, що являються невід'ємною частиною договору".

Сторонами, з моменту укладання Договору, не було підписано жодних додаткових угод, які б встановлювали строки або терміни поставки шроту соєвого (товару).

Частиною 2 статті 693 ЦК України, на яку посилається позивач обґрунтовуючи свої вимоги передбачено: „якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати".

Враховуючи відсутність у Договорі від 05.04.2013р. визначених строків поставки товару, відповідач не прострочував виконання зобов'язання, а отже жодним чином не порушив умов Договору.

На сьогодні ТОВ „ЕлітЕкоГруп" готове належним чином виконати взяті на себе зобов'язання та здійснити поставку соєвого шроту, проте небажання позивача вести діалог цьому перешкоджає.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити Приватно-орендному підприємству „Вперед" у позові повністю та покласти на позивача судові витрати.

Крім того, у вказаному доповненні до відзиву відповідач просить суд розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, а також позиції сторін судом в даному випадку до уваги приймається таке.

Згідно із п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом приймається до уваги, що відповідно до ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

Відповідно до п.2.3. Постанови встановлено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5ч.1 ст.81 ГПК України.

Пунктом 4.9. Постанови зазначено, що при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

Судом приймається до уваги, що ухвалами від 17.04, 07.05., 15.05.2014 р. від позивача витребовувалися докази, необхідні для розгляду справи, однак ні через канцелярію господарського суду, ні в судове засідання позивачем не було надано вказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подання.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів і те, що їх відсутність перешкоджає з'ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України оплата судових витрат по справі на відповідача не покладається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватно-орендного підприємства „Вперед", с. Березна, Володарський район, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕлітЕкоГруп", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область про стягнення 85 800,00 грн. попередньої оплати за товар, залишити без розгляду.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (с. Березна, Володарський р-н, Київська обл., 09320) - за заявою;

3 - відповідачу (Просп. Грушевського, 46, кім. 405, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл.) - рекоменд. кореспонд.