Постанова № 39033395, 12.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р. № 820/736/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Мойсеєвої І.Ю.,

представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Оніщенка А.В. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.01.2014 року № 0000024010, № 0000034010, № 0000044010; стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 91217 грн. та за листопад 2012 року в сумі 10985 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 190/40-10-03/00213121 від 19.12.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в судове засідання свого представника не направило, хоча належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Державне підприємство завод "Електроважмаш", ідентифікаційний код юридичної особи 00213121, зареєстровано як юридична особа 03.12.1991 року, узято на облік в органах державної податкової служби 07.06.1993, року за № 3 КН.1.

Фахівцями СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів проведено планову перевірку ДП завод "Електроважмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 190/40-10-03/00213121 від 19.12.2013 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: пункту 135.1 статті 135, пункту 137.3 статті 137, пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 660751 грн.; пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 452356 грн. та завищено від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом на суму 28603 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 190/40-10-03/00213121 від 19.12.2013 року, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.01.2014 року № 0000024010, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, які перебувають у державній власності на суму 991126,50 грн., з яких: основний платіж - 660751 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 330375,50 грн., № 0000034010, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 28603 грн.; № 0000044010, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень - грудень 2012 року в розмірі 452356,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 226178 грн.

Суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та незаконними, виходячи з наступного.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 0000034010 та № 0000044010.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Надія", ТОВ "НПП Постача", ТОВ "Химтерейд", МНТК "Практіка", ТОВ "Модус-Інструмент", ТОВ "Світенергопром", ТОВ "НВП "Інструментальний центр", ТОВ "НВП Укренергострой", ТОВ "Харків Ком", ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ "Компанія Астера ЛТД", ТОВ НВФ "Промкомплект", ТОВ "КИП І А", ТОВ "Атріум-Буд", ТОВ ВКФ "Норд", КДНВП "Кварсит", ТОВ "Компанія "Статус Практика".

Суд вважає зазначені висновки податкової інспекції необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно до пункту 138.2 статті 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

03 березня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Надія" укладено договір постачання продукції № 238-13/49. Загальна ціна договору складає 98772 грн., в тому числі 20% ПДВ - 16462 грн.; строк дії договору до 31.12.2012 року.

На виконання договору № 238-13/49 від 03.03.2012 року ТОВ "Надія" на адресу ДП завод "Електроважмаш" в період, що перевірявся податковим органом, здійснено поставку продукції, що підтверджується наступними первинними документами: видатковою накладною № 18 від 19.06.2012 року, податковою накладною № 18 від 19.06.2012 року, прибутковим ордером №00003992-150/558 від 19.06.2012 року.

Транспортування підтверджується товарно-транспортною накладною № 01АА від 19.06.2012 року, а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується лімітно-забірними картами, вимогами.

Вказаний товар оплачено 23.08.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3172.

20 вересня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Надія" укладено договір постачання продукції № 238-13/87. Загальна ціна договору складає 98840 грн., в тому числі 20% ПДВ - 16640 грн.; строк дії договору до 31.12.2013 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними № 5 від 02.11.2012 року, № 54 від 22.11.2012 року, податковими накладними № 5 від 02.11.2012 року та № 54 від 22.11.2012 року, прибутковими ордерами.

Транспортування підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.11.2012 року, а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується: лімітно-забірними картами, вимогами, накладними-вимогами.

Вказаний товар оплачено 20.12.2012 року та 25.01.2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 1324 та № 1597 відповідно.

02 серпня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Надія" укладено договір постачання продукції № 238/15-352-Т. Загальна ціна договору складає 1132440 грн., в тому числі 20% ПДВ - 188740 грн.; строк дії договору до 02.08.2013 року.

Факт виконання умов договору підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 10 від 06.11.2012 року та № 30 від 13.11.2012 року, податковими накладними № 13 від 06.11.2012 року та № 30 від 13.11.2012 року, прибутковими ордерами.

Транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними № 5 та № 12, а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому товар, поставлений згідно видаткових накладних № 10 від 06.11.2012 року та № 30 від 13.11.2012 року, використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується лімітно-забірною картою, вимогами, накладними-вимогами.

Зазначений товар оплачено 28.12.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 4078.

06 квітня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "НПП Постача" укладено договір поставки № 234/050С. Загальна ціна Договору складає 41513,59 грн., в тому числі 20% ПДВ - 6918,93 грн.; строк дії Договору до 31.12.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковою накладною № РН-0000051 від 28.05.2012 року, податковою накладною № 15 від 28.05.2012 року та прибутковим ордером №00003536_150/191 від 29.05.2012 року.

Транспортування підтверджується відтиском печатки на видатковій накладній з зазначенням "внос в руках", а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується вимогами № 73 від 06.06.2012 року , № 32 від 05.06.2012 року.

Вказаний товар оплачено 23.06.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2339.

28 травня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Хімтрейд" укладено договір поставки № 238-13/71. Загальна ціна Договору складає 18900 грн., в тому числі 20% ПДВ - 3150 грн.; строк дії Договору до 31.12.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковою накладною № 1300 від 13.07.2012 року, податковою накладною № 21 від 10.07.2012 року та прибутковим ордером № 00004398_150/660 від 16.07.2012 року.

Транспортування підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 564 від 16.07.2012 року, а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується лімітно-забірною картою № 304 від 17.07.2012 року.

Вказаний товар оплачено 10.07.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2544.

Державним підприємством завод "Електроважмаш" направлено на адресу Міжгалузевого науково-технічного комплексу "Практика" договірний лист №238-13/1930, яким здійснено замовлення на поставку, на оплату яких контрагентом виставлено рахунок-фактуру № 12,0327 від 17.12.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковою накладною №12.0257 від 26.12.2012 року, податковою накладною № 28 від 25.12.2012 року.

Транспортування підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 552 від 27.12.2012 року, а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується лімітно-забірною картою № 617 від 29.12.2012 року.

Вказаний товар оплачено 25.12.2012, що підтверджується платіжним дорученням №505.

15 квітня 2011 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Модус-Інструмент" укладено договір про закупівлю товарів № 234/028-Т, 13.04.2012 року укладено додаткову угоду № 1. Загальна ціна Договору складає 4740705,96 грн., в тому числі 20% ПДВ - 790117,66 грн.; строк дії Договору до 15.08.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними.

Транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними, відтисками печатки на видаткових накладних з зазначенням "внос в руках", а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується вимогами та накладними-вимогами.

Вказаний товар оплачений, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

05 грудня 2011 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Світенергопром" укладено договір № 207-02/109-Т. Загальна ціна Договору складає 20159397,60 грн., в тому числі 20% ПДВ - 3359899,60 грн.; строк дії Договору до 05.12.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними № 03/05 від 03.05.2012 року та № 61/05 від 23.05.2012 року, податковими накладними № 4 від 03.05.2012 року та № 60 від 23.05.2012 року.

Транспортування підтверджується товарно-транспортною накладною, відтиском печатки на видатковій накладній з зазначенням "внос в руках", а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується.

Вказаний товар оплачено 26.06.2012 року та 16.07.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2429 та № 1999.

22 серпня 2011 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "НВП "Інструментальний центр" укладено договір про закупівлю товарів №234/052-Т. Загальна ціна Договору складає 688399,99 грн., в тому числі 20% ПДВ - 114 733,33 грн.; строк дії Договору до 22.08.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними.

Транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними, відтиском печатки на видатковій накладній з зазначенням "внос в руках", а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи вимогами.

Вказаний товар оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями.

22 серпня 2011 між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "НПП Укренергострой" укладено договір підряду № 01/05-12. Загальна ціна Договору складає 589878,00 грн., в тому числі 20% ПДВ - 98313 грн.; строк дії Договору до 31.12.2012 року.

В жовтні 2012 року контрагентом виконано підрядні роботи, що підтверджується наступними документами: дефектним актом, договірною ціною №1, відомістю ресурсів до договірної ціни, локальним кошторисом № 01, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат у складі договірної ціни № 1, розрахунком № 6 - ресурси на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, довідкою про вартість виконаних будівельних затрат з а жовтень 2012 від 17.10.2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 17.10.2012 року. ТОВ "НПП Укренергострой" виписано податкову накладну № 3 від 17.10.2012 року.

Виконані роботи позивачем оплачено 17.10.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1003.

11 липня 2012 між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Харків-Ком" укладено договір поставки комплексу системи ультразвукового відлякування собак № 1107. Загальна ціна Договору складає 52863,96 грн., в тому числі 20% ПДВ - 8810,66 грн.; строк дії Договору до 31.12.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи видатковою накладною № РН-296 від 07.09.2012 року, податковими накладними № 701 від 07.09.2012 року, № 1401 від 14.08.2012 року.

Факт поставки обладнання підтверджується також Актом приймання-передачі обладнання № 1 від 07.09.2012 року, підписаним сторонами.

Транспортування підтверджується відтиском печатки на видатковій накладній з зазначенням "внос в руках", а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується вимогою № 185 від 14.09.2012 року.

Також ТОВ "Харків-Ком" проведено роботи щодо встановлення, монтажу та налагодження системи ультразвукового відлякування собак, що підтверджується актом здачі-приймання робіт за договором № 1107 від 07.07.2012 року. Виконавцем виписано податкові накладні № 702 від 07.09.2012 року, № 1402 від 14.08.2012 року.

Поставлений товар та виконані роботи оплачено 13.08.2012 року та 27.09.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 741 та № 73.

29 березня 2012 року Державним підприємством завод "Електроважмаш" направлено на адресу ТОВ "ХарківТехноТрейд" договірний лист № 238-13/1930, яким здійснено замовлення на поставку товару - смоли Л-20 ТУ 6-06-1123-98 в кільк. 20 кг, на оплату яких контрагентом виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000226 від 28.03.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими накладними № РН-0000169 від 04.04.2012 року та № РН-0000229 від 28.04.2012 року, податковими накладними № 3 від 04.04.2012 року та № 59 від 04.04.2012 року.

Транспортування підтверджується відтисками печатки на видаткових накладних з зазначенням "внос в руках", а також записами у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідні дати.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується вимогою та лімітно-забірними картами.

Вказаний товар оплачено 11.07.2012, що підтверджується платіжним дорученням № 2596.

21 серпня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Компанія Астера ЛТД" укладено договір поставки продукції № 266-01/21, 01.10.2012 року укладено додаткову угоду №1. Загальна ціна Договору складає 219129,88 грн., в тому числі 20% ПДВ - 36521,65 грн.; строк дії Договору до 21.08.2013 року.

30 жовтня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Компанія Астера ЛТД" укладено договір поставки продукції №266-01/92. Загальна ціна Договору складає 82457,45 грн., в тому числі 20% ПДВ - 13742,91 грн.; строк дії Договору до 30.10.2013 року.

25 жовтня 2012 між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Компанія Астера ЛТД" укладено договір поставки продукції №266-01/74. Загальна ціна Договору складає 98274,75 грн., в тому числі 20% ПДВ - 16 379,13 грн.; строк дії Договору до 25.10.2013 року.

Факт виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними.

Транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними, відтисками печатки на видаткових накладних з зазначенням "внос в руках", а також записами у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідні дати.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи вимогами, лімітно-забірними картами, накладними-вимогами.

Вказаний товар оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями.

19 вересня 2011 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Промкомплект" укладено договір № 207-03/98-Т. Загальна ціна Договору складає 762600,00 грн., в тому числі 20% ПДВ - 127100 грн.; строк дії Договору до 19.09.2012 року.

02 лютого 2011 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Промкомплект" укладено договір № 207-03/71-Т, 18.04.2011 року укладено додаткову угоду № 1, 02.02.2012 року укладено додаткову угоду № 2. Загальна ціна Договору складає 525480 грн., в тому числі 20% ПДВ - 87580,00 грн.; строк дії Договору до 02.02.2012 року.

11 травня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Промкомплект" укладено договір № 207-03/148-Т. Загальна ціна Договору складає 1260600 грн., в тому числі 20% ПДВ - 210100 грн.; строк дії Договору до 11.05.2013 року.

Факт виконання умов договорів підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними.

Транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними, подорожніми листами службового легкового автомобіля, а також записами у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідні дати.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи вимогами, лімітно-забірними картами, накладними-вимогами.

Вказаний товар оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями.

02 лютого 2011 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "КИП і А" укладено договір № 207-03/67-Т, 11.05.2012 року укладено додаткову угоду № 2, 27.09.2012 року укладено додаткову угоду № 3. Загальна ціна Договору складає 696223 грн., в тому числі 20% ПДВ - 116037,20 грн.; строк дії Договору до 02.09.2013 року.

24 квітня 2012 року згідно видаткової накладної № РН-012404 від 24.04.2012 року ТОВ "КИП і А" поставлено товар та виписано податкову накладну № 12404 від 24.04.2012 року.

Транспортування підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 298 від 22.06.2012 року, а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар було використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується лімітно-забірними картами № 760 від 27.04.2012 року, № 759 від 27.04.2012 року, № 758 від 27.04.2012 року, № 757 від 27.04.2012 року, № 756 від 27.04.2012 року.

Вказаний товар оплачено 27.06.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2459.

10 вересня 2011 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Атріум-Буд" укладено договір підряду № 8. Загальна ціна Договору складає 219709,66 грн., в тому числі 20% ПДВ - 36618,28 грн.; строк дії Договору до 31.12.2012 року.

У грудні 2012 року ТОВ "Атріум-Буд" виконано роботи відповідно до укладеного договору, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, актом приймання будівельних робіт за грудень 2012 року від 19.12.2012 року, підписаним сторонами. Підрядником виписано податкові накладні №28 від 23.10.2012 року, №3 від 19.12.2012 року.

Вказані роботи оплачено позивачем 23.10.2012 року та 25.01.2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями №3191 та №1591 відповідно.

10 травня 2011 між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ ВКФ "Норд" укладено договір №238-12/150-Т, 08.08.2011 року укладено додаткову угоду №1, 22.03.2012 року укладено додаткову угоду №2. Загальна ціна Договору складає 35244000 грн., в тому числі 20% ПДВ - 5874000 грн.; строк дії Договору до 31.05.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними.

Транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними, а також записами у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідні дати.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи вимогами.

Вказаний товар оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями.

09 січня 2012 року між ДП завод "Електроважмаш" та ККНВП "Кварсит" укладено договір №207-02/115-Т. Загальна ціна Договору складає 2187000 грн., в тому числі 20% ПДВ - 364500 грн.; строк дії Договору до 09.01.2013 року.

23 серпня 2012 року згідно видаткової накладної №ГПЗ/14 від 23.08.2012 року ККНВП "Кварсит" поставлено товар, та виписано податкову накладну №6 від 17.08.2012 року на вказану поставку.

Транспортування підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 22.08.2012 року, а також записом у Журналі реєстрації ввезення ТМЦ на територію ДП завод "Електроважмаш" на відповідну дату.

В подальшому вказаний товар використано для виробничих потреб підприємства, що підтверджується лімітно-забірною картою №761 від 06.09.2012 року.

Вказаний товар оплачено позивачем 17.08.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №10060.

15 липня 2011 року між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Компанія "Статус Практика" укладено договір обслуговування технічних засобів пожежної автоматики, встановленої на об'єкті №8/23. Загальна ціна Договору складає 12700,00 грн., в тому числі 20% ПДВ - 2116,67 грн.; строк дії Договору до 01.09.2012 року.

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи актами здачі-приймання робіт та податковими накладними.

Виконані роботи оплачено ДП завод "Електроважмаш" в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ДП завод "Електроважмаш" та його контрагентами оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Договір, укладені між ДП завод "Електроважмаш" та його контрагентами відповідають вимогам частини 1 статті 205, частини 2 статті 207, частини 1 статті 208, частини 1 статті 638, частини 3 статті 639 ЦК України, статей 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, судом не встановлено.

Суд не приймає посилання відповідача на чисельні акти про результати перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок, які стосуються безпосередньо контрагентів позивача, з огляду на наступне.

Суд відмічає, що в силу закону, отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 КК України та статтею 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Враховуючи викладене, суд вважає висновки акту перевірки щодо господарських відносин ДП завод «Електроважмаш» з зазначеними вище контрагентами такими, що не відповідають дійсності, а отже і винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.01.2014 року № 0000034010 та № 0000044010 - незаконним, та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення рішення відповідача від 08.01.2014 року № 0000024010, суд зазначає наступне.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято позивачем на підставі висновків акту перевірки щодо порушення ДП завод "Електроважмаш" пункту 135.1 статті 135, пункту 137.3 статті 137, пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, що виразилось у порушенні порядку декларування податку на прибуток за довгостроковими договорами.

Суд вважає зазначені висновки відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між ДП завод "Електроважмаш" та ВАТ "Рогунська ГЕС" (Таджикістан) укладено договір № 51/10-36 від 29.03.2010 року щодо виготовлення продукції та надання послуг (далі - Договір). У податковому обліку на день укладення даний договір визначено як довгостроковий.

У 2012 році додатковими угодами № 7 від 30.03.2012 року та № 8 від 18.05.2012 року до договору передбачено поетапну поставку продукції, яка розпочалась у ІІІ кварталі 2012 року.

Згідно підпункту 7.10.1 пункту 7.10. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (був чинним на час укладення вищевказаного договору) (далі - Закон № 334/94-ВР), платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Відповідно до підпункту 7.10.2 пункту 7.10. статті 7 Закону № 334/94-ВР, під терміном "довгостроковий договір (контракт)" слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інжиніринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Відповідно до пункту 137.3. статті 137 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку виробляє товари, виконує роботи, надає послуги з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання, доходи нараховуються платником податку самостійно відповідно до ступеня завершеності виробництва (операції з надання послуг), який визначається за питомою вагою витрат, здійснених у звітному податковому періоді, у загальній очікуваній сумі таких витрат та/або за питомою вагою обсягу послуг, наданих у звітному податковому періоді, у загальному обсязі послуг, які мають бути надані.

Отже, з огляду на те, що нормами Податкового кодексу України, встановлені інші умови для визначення договору як довгострокового, а саме виключено умову поетапного здавання вироблених товарів, робіт, послуг, договір № 51/10-36 від 29.03.2010 року, укладений між ДП завод "Електроважмаш" та ВАТ "Рогунська ГЕС" (Таджикістан), за результатом укладання додаткових угод № 7 від 30.03.2012 року та № 8 від 18.05.2012 року, втратив ознаки довгострокового, а отже доходи та витрати, що визначались в особливому порядку, з ІІІ кварталу 2012 року повинні визначатись в загальному порядку.

З метою урегулювання питання щодо порядку визначення доходів та витрат, та необхідності здійснення перерахунку раніше нарахованого та сплаченого податку на прибуток, позивачем направлено лист № 245/998 від 29.09.2012 року на адресу відповідача з проханням надати роз'яснення, яким чином здійснювати облік доходів та витрат за договорами, які укладені до 01.04.2011 року, що визнані довгостроковими, але за якими впродовж строку дії у зв'язку з виробничою необхідністю змінено умови поставки, що передбачає часткове відвантаження продукції та чи потрібно здійснювати перерахунок доходів та витрат на момент здійснення змін умов відвантаження продукції.

Листом № 8750/10/40-037 від 24.01.2012 року відповідачем надано відповідь, у якій зазначено, що ПКУ не передбачається окремого порядку визначення доходів у разі виконання робіт за довготривалим договором, який передбачає поетапне здавання виконаних робіт, платник податку - виконавець такого довгострокового договору, який укладено до 01.04.2011 року, починаючи зі звітного періоду - 2 кварталу 2011 року не може застосувати норми пункту 137.3 статті 137 Податкового кодексу України, тобто має здійснювати облік доходів та витрат за загальними правилами, встановленими нормами Податкового кодексу України.

ДП завод "Електроважмаш" надано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року та нараховано доходи та витрати за ІІІ квартал 2012 року в загальному порядку.

Також у ІV кварталі 2012 року позивачем здійснено перерахунок доходів та витрат в податковому обліку за 2010 рік - 1 півріччя 2012 року з застосуванням загальних норм законодавства з дати укладення договору - з 29.03.2010 року.

В результаті проведеного коригування, підприємством за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року зменшено фактичні витрати по вказаному договору всього у сумі 6014642 грн. та розрахункові доходи всього у сумі 6450647 грн., а прибуток - на 436005 грн.

Під час перевірки, відповідач дійшов до висновку, що перерахунок, проведений позивачем у ІV кварталі 2012 року за період 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, є порушенням пункту 135.1 статті 135, пункту 137.3 статті 137, пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, оскільки перерахунок потрібно здійснювати за період з 01.04.2011 року по 1 півріччя 2012 року.

З такою позицією податкового органу суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею цього Кодексу".

Згідно пункту 135.1. статті 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137 на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 137.1. статті 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Приписами пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України встановлено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Положеннями підпункту 7.10.3 пункту 7.10. статті 7 Закону № 334/94-ВР передбачалось, що, виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесені) протягом звітного періоду у зв'язку із виконанням довгострокового договору (контракту), використовуючи оціночний коефіцієнт виконання такого довгострокового контракту.

Приписами підпункту 7.10.7 пункту 7.10. статті 7 Закону № 334/94-ВР, встановлено, що витрати і доходи, понесені (нараховані) виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат або валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду в сумах, визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 цієї статті.

Згідно підпункту 7.10.9 пункту 7.10. статті 7 Закону № 334/94-ВР, після завершення довгострокового договору (контракту) виконавець здійснює перерахунок сум податкових зобов'язань, попередньо визначених ним за наслідками кожного податкового періоду протягом строку виконання такого довгострокового договору (контракту), визначаючи фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контакту).

У разі коли за наслідками перерахунку виявляється, що платник податку завищив або занизив суму податкових зобов'язань, розраховану за наслідками будь-якого попереднього податкового періоду протягом виконання довгострокового договору (контракту), зазначене завищення або заниження враховується відповідно у зменшенні або збільшенні валового доходу такого платника податку в податковому періоді завершення довгострокового договору (контракту) із застосуванням до суми визначеної різниці процента, що дорівнює 120 відсоткам ставки Національного банку України, що діяла на момент здійснення такого перерахунку, за строк дії такої переплати чи недоплати.

Відповідно до пункту 137.3. статті 137 Податкового кодексу України, після переходу покупцю права власності на товари (роботи, послуги) з довготривалим технологічним циклом виробництва, зазначені у попередньому абзаці, виконавець здійснює коригування фактично отриманого доходу, пов'язаного з виготовленням таких товарів (робіт, послуг), нарахованого в попередні періоди протягом терміну їх виготовлення.

При цьому, якщо фактично отриманий дохід у вигляді кінцевої договірної ціни (з урахуванням додаткових угод) перевищує суму доходу, попередньо нараховану за наслідками кожного податкового періоду протягом строку виготовлення таких товарів (робіт, послуг), таке перевищення підлягає зарахуванню до доходів звітного періоду, в якому відбувається перехід права власності на такі товари (роботи, послуги).

Якщо фактично отриманий дохід у вигляді кінцевої договірної ціни (з урахуванням додаткових угод) менше суми доходу, попередньо визначеного за наслідками кожного податкового періоду протягом строку виготовлення таких товарів (робіт, послуг), така різниця підлягає зарахуванню у зменшення доходів звітного періоду, в якому відбувається перехід права власності на такі товари (роботи, послуги).

Пунктом 1 розділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що розділ ІІІ цього Кодексу (Податок на прибуток підприємств) застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до пункту 137.3 статті 137 Податкового кодексу України, коригування (перерахунок) фактично отриманого доходу здійснюється за всі попередні періоди виготовлення продукції, що і було зроблено позивачем, а саме здійснено перерахунок з дати укладення договору до моменту втрати договором ознак довгострокового, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо необхідності проведення позивачем перерахунку за період з 01.04.2011 року по 1 півріччя 2012 року.

Крім того, відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено порушення ДП завод "Електроважмаш" пункту 135.1 статті 135, пункту 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України за контрактом №117/11 від 12.12.2011 року, укладеним між ДП завод "Електроважмаш" та з ЗАО "Десна" (м. Подільськ, Російська Федерація).

Як вбачається, з матеріалів справи, між ДП завод "Електроважмаш" та з ЗАО "Десна" (м. Подільськ, Російська Федерація) укладено контракт №117/11 від 12.12.2011 року, який визначений як довгостроковий.

Згідно з умовами контракту №117/11 від 12.12.2011 року ціна контракту - 1027700 дол.США, що в еквіваленті становить 82134199 грн. Відповідно до планової калькуляції на виготовлення турбогенератора ТГВ-325-2АУ3, зав.замовлення 22803 планові витрати становлять 46393408 грн.

Як зазначено в акті перевірки (ст.9), відповідачем встановлено, що фактичні витрати на виробництво турбогенератора у ІV кварталі 2012 року склали 7376552 грн., а за даними підприємства - 5846688 грн.

Даний висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивачем при розрахунку коефіцієнта у ІV кварталі 2012 року, не враховано перенесення витрат у сумі 1529864 грн. з ІІІ кварталу на ІV квартал 2012 року, у зв'язку з фактичним отриманням первинних документів в ІV кварталі 2012 року. При цьому, акт перевірки не містить опис конкретних документів чи посилань на такі, в підтвердження даної обставини.

Згідно картки обліку витрат на турбогенератор ТГВ-325-2АУ3, зав.замовлення 22803, оригінал якої досліджений судом під час розгляду справи (копія у справі), на виробництво у ІV квартал 2012 року позивачем списано 5846688 грн. (за жовтень - 1930128,83 грн., за листопад - 2098734,30 грн., за грудень - 1817825,08 грн. (1840339,80 грн. - 22514,72 грн.).

Суд зазначає, що коефіцієнт (питома вага витрат) визначається як відношення витрат за звітний період до загального запланованого розміру витрат (К = 5846688/46393408=0,126), а доходи - як добуток коефіцієнта (питомої ваги витрат) та ціни контракту (розмір загального очікуваного доходу) (Д= 0,126 х 82134199=10348909 грн.)

Розпорядженням № 354д від 02.08.2012 року ДП завод "Електроважмаш" зменшено розмір витрат на виробництво турбогенератора ТГВ-325-2АУ3, зав.замовлення 22803 у ІІІ кварталі 2012 року на 8657803 грн. та перенесено дані витрати на виробництво аналогічного агрегату на виконання іншого заводського замовлення по іншому договору. Витрати на виконання контракту № 117/11 від 12.12.2011 року у ІІІ кварталі 2012 року зменшено на 8657803 грн.

Під час розгляду справи відповідачем не надано пояснень та доказів щодо підтвердження фактичних витрат позивача у ІV кварталі 2012 року на суму 7376552 грн., а отже податковим органом не доведено факту заниження позивачем інших доходів, а саме доходи від виконання довгострокових договорів на суму 2710428 грн. у ІV кварталі 2012 року.

Таким чином, суд вважає, висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо порушення ДП завод "Електроважмаш" пункту 135.1 статті 135, пункту 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України за контрактом № 117/11 від 12.12.2011 року, укладеним між ДП завод "Електроважмаш" та з ЗАО "Десна" (м. Подільськ, Російська Федерація) необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не виконано.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 91217 грн. та за листопад 2012 року в сумі 10985 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, враховуючи те, що процедура судового оскарження не закінчена, суд вважає, що право позивача на отримання з бюджету відшкодування податку на додану вартість на даний час не виникло, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 08.01.2014 року № 0000024010, № 0000034010, № 0000044010.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2014 року.

Суддя А.С. Мороко