Ухвала суду № 39033033, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/121/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦУМ» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013р. позво задоволено частково.

Суд постановив скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2013 р. про невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальність «ЦУМ» з податку на додану вартість за серпень 2012 року податковою декларацією.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288813, місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» ( код ЄДРПОУ 35986580) з податку на додану вартість за серпень 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 11.09.2012 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова обґрунтована тим, що жодних доказів на підтвердження правомірності відмови у прийнятті податкової звітності Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби суду не надала.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що подана декларація складена без порушень та як цього вимагає Податковий кодекс України, а тому рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №20575/10/182 від 12.09.2013 р. про невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальність «ЦУМ» з податку на додану вартість за серпень 2012 року податковою декларацією підлягає скасуванню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги вимоги п. 48.8 ст. 48 Податкового кодексу України та те, що податкова звітність позивачем була складена з порушенням вимог законодавства.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Додатково пояснив про те, що у відповідача відсутня можливість надати суду докази складання податкова звітність позивачем з порушенням вимог законодавства, а саме копій відповідної податкової декларації.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, листом від 12.09.2012 №20575/10/182 Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби було повідомлено ТОВ «ЦУМ», що подана позивачем податкова декларація з ПДВ за серпень 2012р. складена з порушенням вимог п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 - додаток №2 до декларації не підписаний посадовими особами та не скріплений печаткою платника податків.

Зазначено також, що податкова звітність не вважається податковою декларацією.

Необхідність підписання податкової декларації керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу передбачена п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України.

Частиною 2 та 4 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідачем до суду першої інстанції доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано не було.

Судом апеляційної інстанції представник відповідача зобов'язувався надати копії податкова декларація з ПДВ за серпень 2012р. ТОВ «ЦУМ», проте повідомив про неможливість надання таких доказів.

Таким чином, колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш