Ухвала суду № 39033032, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/7266/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 2142470710 від 17.12.2012 року, прийняте на підставі Акту камеральної перевірки уточнюючої декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 р. Публічному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» №85/08-23-427/4/00190905 від 26.11.2012 року.

Постанова обґрунтована тим, що ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не змінювало фактично поточне зобов'язання з податку на прибуток, а зарахувало суму фактично сплачених авансових внесків при виплаті дивідендів в зменшення поточного податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду згідно п. 153.3. ст.153 ПКУ. Натомість, форма податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011р. №1213 (далі - декларація) в даному випадку не надає можливості правомірно уточнити цей показник (строки 16 та 22).

Судом першої інстанції також було зазначено, в акті перевірки зазначено, що в уточнюючій декларації відображено як збільшення так і зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду по рядку 16 та рядку 22 декларації. Але, уточнення обох цих показників формою декларації не передбачено, а згідно п. 14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України, «податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)». За підсумками І півріччя 2012р. податкове зобов'язання з податку на прибуток ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» склало 706 474

440,00 грн., а сплачено коштів 1 050 787 222,00 грн. У зв'язку з цим виникає переплата, яка відображена по особовому рахунку та підтверджує відсутність у ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» зобов'язання по сплаті в бюджет податку на прибуток на підставі наданої уточнюючої декларації.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в результаті подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012р. не має факту заниження податкового зобов'язання (недоплати), тому нарахування штрафу на підставі п. 120.2 ст.120 Податкового кодексу України є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам діючого податкового законодавства, оскільки в акті камеральної перевірки, в рішенні Окружної ДПС, а також в Рішенні Міністерства доходів і зборів України зазначено порушення ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, однак, згідно вказаної норми платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Однак, у наданої уточнюючій декларації ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відсутній факт заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, а за пропозицією супроводжуючого відділу СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі змінено підхід по відображенню фактично сплачених авансових внесків при виплаті дивідендів, при застосуванні якого не змінюється сума поточного податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду. А також в даному випадку відсутня недоплата по податку на прибуток. А оскільки, пунктом 120.2 ст.120 Податкового кодексу України встановлено застосування штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати) при невиконанні платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, то на підставі вищезазначеного порушення або невиконання вказаних норм ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відсутнє.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 26.11.2012 №85/0823-427/4/00190905, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 2142470710 від 17.12.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями на суму 17 215 639,1грн.

В акті перевірки зазначено, що камеральною перевіркою декларації з податку на прибуток (уточнюючої) за 1 півріччя 2012 від 09.11.2012 №9070219627 встановлено порушення вимог п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та Наказу Мінфіну України від 28.09.201 №1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 20.10.11 №1215/19953.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не змінювало фактично поточне зобов'язання з податку на прибуток, а зарахувало всю суму фактично сплачених авансових внесків при виплаті дивідендів в зменшення поточного податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду згідно п. 153.3. ст.153 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що форма податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011р. №1213 (далі - декларація) в даному випадку не надає можливості правомірно уточнити цей показник (строки 16 та 22).

Враховуючи критерії оцінки рішень суб'єктів владних повноважень, передбачені ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки за пропозицією супроводжуючого відділу СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі змінено підхід по відображенню фактично сплачених авансових внесків при виплаті дивідендів, при застосуванні якого не змінюється сума поточного податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, то оскаржене податкове повідомлення-рішення було прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш