Ухвала суду № 39033020, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/3305/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року у справі № 804/3305/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства «Техносервісінформ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техносервісінформ» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022206 про сплату податку на додану вартість 64428,00 грн. та штрафних санкцій 16107,00 грн., всього на суму 80535,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій з приватним підприємством «Компанія Приват-Лекс», оскільки факт виконання договору підтверджується видатковими та податковими накладними. На думку Позивача, що незнаходження ПП «Компанія Приват-Лекс» за юридичною адресою, а також порушення ПП «Компанія Приват-Лекс» податкової дисципліни не є підставами для відмови у праві на податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення №0000022206 від 18.02.2013 року про сплату податку на додану вартість 64428,00 грн. та штрафних (фінансових ) санкцій 16107,00 грн. всього у сумі 80535,00 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення у відповідності до висновків Акту перевірки, якою встановлено порушення позивачем вимог норм законодавства по взаємовідносинам з ПП «Компанія Приват-Лекс». Вказане податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим в порядку, у спосіб та в межах повноважень, передбачених Конституцією та Законами України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетроська було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності ПП «Техносервісінформ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та споати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Компанія Приват-Лекс» (код ЄДРПОУ 34560606) за вересень 2012 року, за результатами якої був складений Акт від 25.01.2013 року № 208.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем:

-п.1 185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за перевіряє мий період, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 64628,00 грн.

В Акті перевірки також зазначено, що у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою ПП «Компанія Приват - Лекс» (код ЄДРПОУ 34560606) неможливо документально підтвердити взаємовідносини з ПП «Техносевісінформ».

На підставі зазначеного акту, 18.02.2013 року відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000022206, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80535,00 грн., в тому числі за основним платежем - 64428,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16107.00 грн.

Правомірність винесення податкового повідомлення - рішення № 0000022206 від 18.02.2013 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчиненою контрагентом.

Також, суд першої інстанції зазначив, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом акту перевірки вбачається, що підставою для визначення грошового зобов'язання за основним платежем 64428,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16107.00 грн. стала відсутність, на думку податкового органу, належного підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентом позивача ПП «Компанія Приват-Лекс».

У зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства контрагентом Позивача, податковий орган дійшов висновку про відсутність реальності настання наслідків обумовлених господарськими операціями між позивачем та ПП «Компанія Приват-Лекс» .

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз вказаних норм матеріального права вказує на те, що до підстав формування платником податків податкового кредиту віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, між Позивачем та ПП «Компанія Приват-Лекс» було укладено договір поставки товарів виробничо-технічного призначення №1 ЗП від 01.02.2011 року, відповідно до якого ПП «Приват-Лекс» зобов'язувалось поставити Позивачу товар, а Позивач зобов'язувався оплатити його.

Відповідно до п.1 зазначеного договору, продавець продає, а Покупець приймає та оплачує на умовах, викладених у цьому Договорі запчастин для автомобілів та автохімічних товарів в асортименті.

На думку податкового органу вказаний правочин не спрямований на настання наслідків обумовлених цим правочином.

Тобто, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення став висновок Акту перевірки про заниження податку на додану вартість з огляду на відсутність ПП «Компанія Приват-Лекс» за юридичною адресою, яка, на думку податкової служби, свідчить про фіктивність укладеного договору.

Надаючи оцінку акту перевірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковою службою, фактично, не досліджувалась реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з ПДВ, а підставою для донарахування спірних податкових зобов'язань стали висновки ДПІ про відсутність факту реального настання наслідків укладеного договору, ним обумовлених, які зроблено лише з огляду на відсутність контрагента Позивача за юридичною адресою.

Враховуючи принцип адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи суд апеляційної інстанції, встановив суть, зміст та обсяг господарських операцій, які мали місце між позивачем та ПП «Компанія Приват-Лекс».

Факт виконання умов договору №1 ЗП від 01.02.2011 року, та здійснення господарських операцій, підтверджується наступними документами: видатковою накладною №270912 від 20.09.2012 року, видатковою накладною №50912 від 05.09.2012 року, видатковою накладною №110912 від 11.09.2012 року, видатковою накладною №60912 від 06.09.2012 року, видатковою накладною №140912 від 14.09.2012 року, видатковою накладною №180912 від 18.09.2012 року, видатковою накладною №250912 від 25.09.2012 року, видатковою накладною №210912 від 21.09.2012 року, податковою накладною №250912 від 25.09.2012 року, податковою накладною №210912 від 20.09.2012 року, податковою накладною № 270912 від 18.09.2012 року, податковою накладною №140912 від 14.09.2012 року, податковою накладною №110912 від 11.09.2012 року, податковою накладною №60912 від 06.09.2012 року, податковою накладною №50912 від 05.09.2012 року.

Наявність складських приміщення, для зберігання товару підтверджується договором оренди №02/09 від 02.01.2013 року, укладеним між ТОВ « Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство міського об'єднання ветеранів Афганістану», відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування три об'єкта оренди загальною площею 1350 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, 52-а.

Крім того, факт реалізації товару, придбаного у ПП «Компанія Приват-Лекс» підтверджується документами, наданими Позивачем, а саме: податкова накладна №112 від 09.04.2013 року,податковою накладною №5 від 01.04.2013 року, податковою накладною №73 від 08.10.2012 року, податковою накладною №112 від 11.12.2012 року, податковою накладною №252 від 20.12.2012 року, податковою накладною №339 від 28.12.2012 року, податковою накладною №321 від 26.12.2012 року, податковою накладною №308 від 28.01.2013 року, податковою накладною №247 від 23.01.2013 року, Актом виконання робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP1201998 від 08.10.2012 року, видатковою накладною №12000340 від 11.12.2012 року, видатковою накладною від 20.12.2012 року, видатковою накладною №12000411 від 26.12.2012 року, видатковою накладною № 12000416 від 28.12.2012 року, видатковою накладною від 28.12.2013 року, Актом виконання робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів №ST-DP1301037 від 09.04.2013 року, Актом виконання робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів №ST-DP1300168 від 23.01.2013 року, Актом виконання робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів №ST-DP 1300778 від 01.04.2013 року, податковою накладною №252 від 20.12.2012 року, податковою накладною №339 від 28.12.2012 року, податковою накладною №321 від 26.12.2012 року, податковою накладною №122 від 11.12.2012, податковою накладною №308 від 28.01.2013 року, податковою накладною №73 від 08.10.2012 року, податковою накладною №5 від 01.04.2013 року, податковою накладною №112 від 09.04.2013 року, видатковою накладною №12000340 від 11.12.2012 року, видатковою накладною №12000370 від 20.12.2012 року, видатковою накладною №12000411 від 26.12.2012 року, видатковою накладною №12000416 від 28.12.2012 року, довіреністю №19 від 01.12.2012 року, видатковою накладною №130073 від 28.01.2013 року, довіреністю №20 від 01.01.2013 року, Актом виконання робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів №ST-DP1301037 від 09.04.2013 року.

Перелічені вище документи відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо своєї форми та змісту, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між Позивачем та ПП «Компанія Приват-Лекс» наслідком яких є поставка товару.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності визначення позивачем суми податку на додану вартість, формування податкового кредиту за рахунок договору, укладеного позивачем з приватним підприємством «Техносервісінформ», на підставі належним чином оформлених первинних документів, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року у справі № 804/3305/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко