Ухвала суду № 39032980, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 808/3396/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі №808/3396/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель-ЮГ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель- ЮГ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя у формі наказу №68 від 28.01.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтеркабель-Юг»;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтеркабель-Юг» за наслідками прийнятого спірного рішення у формі наказу №68 від 28.01.2013 р.;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів (нереальність) укладених ТОВ «Інтеркабель-Юг» з контрагентами постачальниками за наслідками яких було складено Акт №17/22-12/33175195 від 08.02.2012 р.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000492212 (без дати), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток з податку на прибуток, у тому числі за основним платежем - 00,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 170,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000502212 від 22 лютого 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: в сумі 34 879,00 грн., у тому числі за основним платежем - 27 295,00 грн., за штрафними санкціями - 7 584,00 грн..

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000512212 від 22 лютого 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, у тому числі у тому числі 28 732,00 грн., за штрафними санкціями - 00,00 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель - ЮГ» - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000502212 від 22.02.2013 р.. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби №0000512212 від 22.02.2013 р.. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Запоріжжя Голвоного управління Міндоходів у Запорізькій області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою. в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем сформована податкова звітність із порушенням вимог норм чинного податкового законодавства, а саме податок на прибуток та податок на додану вартість за наслідками господарських операцій, які не мали на меті настання реальних наслідків, ними обумовлених. Вказане стало підставою для прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які є правомірними та обґрунтованими, прийнятим у відповідності до вимог приписів Податкового кодексу України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 28.01.2013 р. по 01.02.2013 р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Плутон-Трейд» за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р., ТОВ «Імпульс-Плюс 2010» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., ТОВ «Віктрейд ЛТД» за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за результатами якої складено акт №17/22-12/33175195 від 08.02.2012 р..

Проведеною перевіркою встановлено порушення підприємством:

п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством ТОВ «Інтеркабель - Юг» занижено податок на прибуток у сумі 28732,00 грн., у тому числі по періодам:

2 квартал 2011 р. - 11291,00 грн.

3 квартал 2011 р. - 17441,00 грн.

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством ТОВ «Інтеркабель-Юг» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 27295,00 грн. в т.ч.:

січень 2011 р. - 2311,00 грн.

квітень 2011 р. - 2436,00 грн.

травень 2011 р. - 7382,00 грн.

липень 2011 р. - 4933,00 грн.

серпень 2011 р. - 8173,00 грн.

вересень 2011 р. - 2060,00 грн.

пп.4.1.4 п.4.1 «а», «б» ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181 -ІІІ від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), п.п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) платником податків ТОВ «Інтеркабель-Юг» не подано декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 р..

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000512212 від 22.02.2013 р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток на суму 28732 грн.

№0000502212 від 22.02.2013 р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість на суму 27295 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7 584 грн..

№0000492212 від 22.02.2013 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн.

Правомірність та обґрунтованість означених податкових повідомлень-рішень є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та його контрагентами укладено договори, за наслідками яких сформовано податкову звітність з податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Укладені договори, на думку суду першої інстанції, носять реальний характер настання наслідків, ними обумовлених, що підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 20 ПК України встановлено, що податковий орган має прав, зокрема, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних, та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим кодексом, інформацію, довідки, копії документів, засвідчені належним чином, про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків ті інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 3 п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційного права у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно абз. 5 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що запит ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя містить перелік документів, які необхідно надати до податкового органу та підписаний у відповідності до вимог ПК України першим заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя А.М. Пужай-Череда.

Однак, ТОВ «Інтеркабель - Юг» відповіді із переліком запитуваних документів до податкового органу надано не було, що з огляду на відповідність запиту від 11.12.2012 р. вимогам ПК України, свідчить про неправомірність дій позивача.

Водночас пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що в разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 днів з дня отримання запиту, податковий орган проводить документальну перевірку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування у контролюючого органу передбачених Податковим кодексом підстав для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки. Отже, наказ «Про проведення позапланової виїзної перевірки» №68 від 28.01.2013 р. прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами Податкового кодексу України, з огляду на що вимоги про скасування вказаного наказу не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій податкового органу по визнанню нікчемними правочинів (нереальність) укладених ТОВ «Інтеркабель-Юг» з контрагентами-постачальниками суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання платником податку вимог Закону встановлено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772.

Згідно вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, акт перевірки, так само і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Отже, суд першої інстанції при розгляді справи по суті, дійшов вірного висновку, що складання актів та довідок за результатами проведених перевірок та викладення в них фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби, тому діями податкового органу щодо викладення в акті перевірки ТОВ «Інтеркабель-Юг» висновків, не порушено права та інтереси позивача.

Щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Віктрейд ЛТД» (постачальник) укладено договір поставки б/н від 26 січня 2011 року за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити полімерний фігурний поручень у кількості 81,55 пог.м., а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію. Якісні і кількісні характеристики продукції, що є предметом поставки за цим договором, строки поставки товару за цим договором визначаються в специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Факт виконання умов договору підтверджено Специфікацією №1 на поставку полімерного фігурного поручню 81.55 пог. метрів на суму 13 863,83 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2 310,64, постачальником видано видаткову накладну №В-00000070 від 28.01.2011 р., рахунок - фактуру б/н від 26.01.2011 р.. Крім того, позивачу виписано податкову накладну №78 від 28.01.2011 р. на суму 13 863,83 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2 310, 64 грн. (т.1 а.с.64-67)

Оплата за поставлений товар підтверджується випискою з банківського рахунку (т1. а.с.68)

Між ТОВ «Інтеркабель-Юг» (замовник) та ТОВ «Імпульс-плюс 2010» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 04 травня 2011 року за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконувати упакування металоконструкцій мостових переходів «Восток» і «Запад» Вила «Прима» м.Ялта, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору укладеного між сторонами надано акт №40507 від 04.05.2011 р. здачі - приймання виконаних робіт, позивачу виписано рахунок ; №40503 від 04.05.2011 р. та видано податкову накладну №40507 від 04.05.2011 р. на суму 11 528,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 921,00 грн. (т.1 а.с.72-74). Оплата підтверджується копією платіжного доручення №415 від 14.06.2011 р. (т.1 а.с.75).

Необхідність укладення вказаних договорів з контрагентами обумовлена укладеним між позивачем та ПрАТ «Дім товарності «Актор» (замовник) договору №17/2010/12 від 21.12.2010 р. та додаткової угоди до нього за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виготовити металеві огорожі сходових прольотів у кількості 32 шт. з наступним монтажем металевих огорож сходових прольотів в корпусі №4 замовника. Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи (результати робіт) та оплатити їх вартість.

Виконання вказаних робіт за договором підтверджується Актом №1 виконаних робіт від 25.10.2011 р., а також що позивачем виписано податкові накладні на адресу ПрАТ «Будинок творчості «Актор» №29 від 22.08.2011 р., №22 від 14.09.2011 р., №56 від 25.10.2011 р.

Між позивачем та (принципал) та ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (агент) укладено договір №104 від 01.04.2011 р., відповідно до якого агент в порядку та на умовах , визначених цим договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надати послуги принципалу із сприяння у вчиненні від його імені за рахунок принципала дій та послуг з пошуку та надання рухомого складу. Агент здійснює пошук партнерів; надає інші послуги, які сприяють укладенню договорів між принципалом та іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

На виконання умов договору між сторонами підписано Акт №1 прийому-передачі робіт від 31 серпня 2011 року, Акт №1/5 прийому-передачі робіт від 30 вересня 2011 року, Акт №1/3 прийому-передачі робіт від 31.07.2011 р., Акт № ? прийому передачі-робіт від 29.06.2011 р., Акт 1/1 прийому-передачі робіт від 31.05.2011 р., Акт №290402 прийому-передачі робіт від 29.04.2011 р.. Крім того, позивачу видано рахунок №310701 від 31 липня 2011 року, №290607 від 29 червня 2011 року, №310512 від 31 травня 2011 року, №290408 від 29 квітня 2011 року та виписано податкові накладні №310809 від 31.08.2011 року на суму 49 036,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 172,67 грн., №300905 від 30.09.2011 р. на суму 12 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 060,00 грн., №310704 від 31.07.2011 р. на суму 29 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 933,33 грн., №290610 від 29.06.2011 р. на суму 15 602,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 600,33 грн., №310516 від 31.05.2011 р. на суму 28 712,00 грн., в т.ч. 4 785,33 грн., №290410 від 29.04.2011 р. на суму 14 615,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 435,83 грн..

Виконання умов договору також підтверджується реєстром наданого рухомого складу за квітень-серпень 2011 року, квитанціями про приймання вантажу, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками на оплату, листами-замовленнями, накладними, договором поставки №07.1-11/55 від 01.02.2011 р. укладеними між позивачем та Дочірнім підприємством «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на поставку піску річного в кількості 40 000 (+/-10%) тон, листом №07.1-6/117 від 05.06.2013 р. філії «Запорізький річковий порт» Пат «Судноплавна компанія «Укррічфлот» з переліком наданих вагонів.

Необхідність отримання рухомого складу обумовлена укладеним між позивачем та ПП ОСОБА_1 договором поставки №8 від 01.04.2011 р. відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти партіями пісок річний загальною кількістю 40 000 (+/-10%) тон. На виконання вказаного договору позивачем видано видаткові накладні та виписано податкові накладні ПП ОСОБА_1.

Також, позивачем для ТОВ «ВКФ «Плутон - Трейд» на підставі рахунку№50506 від 05.05.2011 р. виконано монтажні роботи, що також підтверджується Актом №50507 від 05.05.2011 р. здачі-приймання виконаних робіт та податковою накладною №50507 від 05.05.2011 р. на суму32 765,92 грн., в т.ч. ПДВ 5 460,99 грн..

Крім того, в матеріалах справи наявні оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 по контрагентам позивача (т.1 а.с.234-236).

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами наслідком яких є поставка та придбання товару та надання послуг.

Щодо доводів ДПІ про ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, які б свідчили про факт транспортування товарів від постачальників до покупця, суд вважає за необхідне зазначити наступне. З акту перевірки не вбачається того, що податкова служба вимагала від позивача надати до перевірки докази транспортування товарів, відсутні у матеріалах справи і докази відмови посадових осіб підприємства надати такі документи до перевірки. Отже, оскільки відповідачем не надано доказів дотримання вимог зазначеного Порядку, в цій частині, то доводи відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки доказів транспортування товарів, судом до уваги не приймаються.

Крім цього, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ, а також правомірності формування податку на прибуток за рахунок договорів, укладеними з позивачем та його контрагентами, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі 808/3396/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим