Ухвала суду № 39032363, 29.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4336/14 Справа № 192/2819/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещова Н. М. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі - Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року

про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року було відмовлено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволені заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

В апеляційній ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову про задоволення їх вимог у повному обсязі. (т.2 а.с. 179-182 ).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви банку про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно послався на те, що обставини, зазначені заявником у заяві про перегляд судового рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і були відомі позивачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та існували на момент ухвалення рішення судом, а тому вони не є нововиявленими обставинами у справі у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу згідно ч .2 ст. 361 ЦПК України є вичерпним та розширеному трактуванню не підлягає. Підставами для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Обставини на які заявник посилається, як на нововиявлені обставини були предметом судового розгляду, як під час апеляційного так і касаційного проваджень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

- відхилити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: