Ухвала суду № 39027875, 26.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3568/14 Справа № 0426/11742/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, в якості третіх осіб: Нікопольське МБТІ, ОСОБА_7 про визнання права власності у частці в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, в якості третіх осіб: Нікопольське МБТІ, ОСОБА_7 про визнання права власності у частці в спільному майні подружжя.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач неодноразово була відсутньою в судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, в якості третіх осіб: Нікопольське МБТІ, ОСОБА_7 про визнання права власності у частці в спільному майні подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася у судові засідання, призначені на 10.12.2013 року, 23.01.2014 року та 18.02.2014 року, будучи належним чином повідомленого про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про розгляд справи 10.12.2013 року, та його представник подав клопотання про перенесення слухання справи. По справі оголошена перерва на 23 січня 2014 року.

23 січня 2014 року в судове засідання сторони не з'явилися. Будь-які підтвердження про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про слухання справи 23 січня 2014 року відсутні. По справі оголошена перерва на 18.02.2014 року.

18 лютого 2014 року в судове засідання сторони не з'явилися. Матеріали справи містять довідку про те, що позивач був повідомлений за допомогою SMS-повідомлення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повідомлений про розгляд справи 18 лютого 2014 року, коли суд залишив його позов без розгляду.

SMS-повідомлення про розгляд справи надсилаються судами у відповідності до Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень(затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 року № 73).

Відповідно до Розділу 2 зазначеного порядку, текст повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Матеріали справи не містять зазначеною заявки, тому колегія суддів вважає, що позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 18 лютого 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвала суду скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: