Ухвала суду № 39029097, 27.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 524/3356/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2014р. по справі № 524/3356/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука та просив:

- визнати незаконними дії відповідача в частині нарахування та виплати позивачу в 2011 році матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не в розмірі середньомісячної заробітної плати, як визначено в колективному договорі на 2010-2013 роки, а в розмірі посадового окладу;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за 2011 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати, з урахуванням виплаченої в 2011 році суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2014 року по справі № 524/3356/14-а адміністративний позов залишений без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2014 року по справі № 524/3356/14-а скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2. ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кренменчука Полтавської області від 18.04.2014 року по справі № 524/3356/14-а адміністративний позов залишений без розгляду, оскільки він поданий після закінчення строків, встановлених законом (а.с. 12).

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала адміністративний позов, може бути поновлено.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був пропущений строк звернення до суду за захистом порушеного права 18.04.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги позивача до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, були залишені без розгляду. Зі змісту вказаної вище ухвали вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про порушення прав у 2011 році.

Таким чином, на підставі того, що ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 15.04.2014 року, то на момент подачі позову до суду позивач пропустив належний шестимісячний строк, оскільки, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, позивачу було відомо про порушення його прав з 2011 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушеного права ОСОБА_1 до суду не було подано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з тим, що позивачу було відомо про порушення його прав з 2011 року і пропуск строку звернення до суду є неповажним.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вищий Адміністративний Суд України у своєму Листі № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року надав роз'яснення судам першої та апеляційної інстанцій щодо застосування у судовій практиці Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. № 19-рп/2010, в якому зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду.

Колегія суддів відмічає, що у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити такий адміністративний позов без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Зазначені обставини підтверджують факт звернення до суду з пропуском встановленого законом строку та відсутність достатніх причин для визнання пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що строки звернення до суду з відповідними позовними вимогами не обмежені будь-яким строком, на підставі ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, якою встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, оскільки в даному випадку, ОСОБА_1, звертаючись до суду першої інстанції з позовними вимогами питання про стягнення позивач не ставить, а мова йдеться лише про визнання незаконними дій позивача та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалюючи 18.04.2014 року рішення по справі № 524/3356/14-а про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії без розгляду, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2014р. по справі № 524/3356/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.