Ухвала суду № 39026910, 02.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Справа №910/22642/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 р.

у справі № 910/22642/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд",

2) відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві,

3) відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві,

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль",

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс",

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Зелендорбуд",

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Еркер-М",

8) Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва,

9) окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0402),

10) публічного акціонерного товариства "Мостобуд",

11) дочірнього підприємства "Чернігівській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

12) багатопрофільної приватної фірми "Астра",

13) товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) приватне підприємство "Автомагістраль",

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пульсар і Ко",

3) товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКУТЕК-Україна",

4) товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс",

5) фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

6) публічне акціонерне товариство "Полтава-авто",

7) товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький",

8) товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехсервіс",

9) Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області,

10) фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

11) фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

12) товариство з обмеженою відповідальністю "Віакон Україна",

13) ОСОБА_7,

14) ОСОБА_8,

15) ОСОБА_9,

16) ОСОБА_10,

17) ОСОБА_11,

18) ОСОБА_12,

19) ОСОБА_13,

20) ОСОБА_14,

21) ОСОБА_15,

22) ОСОБА_16,

23) ОСОБА_17,

24) ОСОБА_18,

25) ОСОБА_19,

26) ОСОБА_20,

27) ОСОБА_21,

28) ОСОБА_22,

29) ОСОБА_23,

30) ОСОБА_24,

31) ОСОБА_25,

32) ОСОБА_26,

33) ОСОБА_27,

34) ОСОБА_28,

35) ОСОБА_29,

36) ОСОБА_30,

37) ОСОБА_31,

38) ОСОБА_32,

39) ОСОБА_33,

40) ОСОБА_34,

41) ОСОБА_35,

42) Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів у місті Києві,

43) товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут",

44) публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

45) Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів у місті Києві,

46) товариство з обмеженою відповідальністю "Євроізол-Геосинтетикс",

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 р. у справі №910/22642/13 позов задоволено повністю, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі припинити.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів надсилання її копій третій особі-5, третій особі-10, третій особі-11, третій особі-13, третій особі-14, третій особі-15, третій особі-16, третій особі-17.

Так, згідно абзацу 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через не направлення копій апеляційної скарги всім третім особам, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/22642/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров