Ухвала суду № 39026906, 02.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Справа №910/19839/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"

на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/19839/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", м. Київ

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. у справі №910/19839/13 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про поновлення строку на оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали одержано апелянтом 11.04.2014 р.

Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була прийнята 31.03.2014 р. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 07.04.2014 р.

Апелянтом подано апеляційну скаргу лише 22.04.2014 р. (згідно штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга).

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Так, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 11.04.2014 р., як зазначено самим апелянтом в апеляційній скарзі та надано на підтвердження цього роздруківку з офіційного сайту "Укрпочти". Однак, як встановлено вище, апеляційна скарга подана через поштове відділення лише 22.04.2014 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. залишити без задоволення.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103, оф. 605, ідентифікаційний код 31730064) з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2524 від 17.04.2014 р.

4. Матеріали справи № 910/19839/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров