Ухвала суду № 39026865, 02.06.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

02 червня 2014 року Справа № 3/377

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув в засіданні заяву у справі № 3/377

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділення Державного казначейства України у Новгородківському районі;

про стягнення 43 489 грн. 50 коп.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.01.06 у справі № 3/377 стягнуто за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський":

на користь Долинської міжрайонної державної податкової інспекції в доход Державного бюджету 43 489 грн. 50 коп. заборгованості по бюджетній позичці за державним замовленням 1997 р. ;

в доход Державного бюджету України 434 грн. 90 коп. державного мита;

на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, 06.02.06 господарським судом видані відповідні накази.

За актом № 1 "Про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду", затвердженого головою господарського суду Кіровоградської області 26.01.12, справу № 3/377 знищено.

19.05.14 до господарського суду від Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій остання просить: "Змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області № 3/377 від 06.02.06, звернувши стягнення на кошти боржника".

Заява обґрунтована тим, що

27.04.06 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгородківського району відкрив виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу господарського суду кіровоградської області № 3/377 від 06.02.06 та приєднав його до зведеного виконавчого провадження;

відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звернув стягнення на майно ТОВ "Кримський", однак після проведення виконавчих дій не було встановлено майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість, тому виконавчий документ було повернуто стячгувачеві без виконання;

станом на сьогодні нове майно боржника не зареєстроване;;

в зв'язку із змінами у чинному законодавстві щодо порядку погашення заборгованості Долинська ОДПІ вирішила не звертатися з заявою про отримання дублікату наказу, який втрачено, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

У додаткових поясненнях, наданих 30.05.14, заявник зазначив, що Податковий кодекс України розділяє в окремі рішення суду стягнення за рахунок готівки та за рахунок майна, тому оскільки господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі № 3/377 про стягнення заборгованості ТОВ "Кримський" по бюджетній позичці за державним замовленням 1997 року у розмірі 43 489 грн. 50 коп. за рахунок його майна, є необхідність на виконання вимог Податкового кодексу України отримати рішення суду про погашення боргу за рахунок коштів підприємства з метою уникнення порушення чинного законодавства та не допущення перевищення службових обов'язків.

Відповідач та третя особа, якими примірники ухвали від 21.05.14 про призначення розгляду заяви у судовому засіданні отримали, заперечень не надали.

Ухвалою від 02.06.14 господарський суд задовольнив клопотання Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області і на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінив позивача - Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію (адреса: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Леніна, буд. 69; і. к. 22217510) у справі № 3/377 правонаступником - Долинську об'єднану державну податкову інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (адреса: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Леніна, буд. 69; і. к. 38500928).

За результатами розгляду заяви "про зміну способу і порядку виконання рішення суду" господарський суд прийшов до висновку про недоведеність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи із викладеної норми процесуального права, господарський суд може змінити порядок і спосіб виконання рішення у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не довело ні винятковості випадку, на наявності обставин, що ускладнили або зробили неможливим виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.06 у справі № 3/377.

Документи виконавчого провадження, зокрема про відкриття виконавчого провадження та про встановлення відсутності у відповідача (боржника) майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованості, до заяви Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не додані.

Ухвалою від 21.05.14 господарський суд витребував від заявника надання належним чином засвідчених копій документів виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду від 06.02.06 у справі № 3/377, зокрема документа, яким завершено виконавче провадження. Такі вимоги, окрім надання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, не виконані.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.04.08 начальника відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, копія якої додана до додаткових пояснень у справі, виконавчий документ - наказ 3-377, виданий 06.02.06 господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Кримський на користь держави за рахунок майна 43 489 грн. 50 коп., повернутий стягувачеві на підставі ст. ст. 40, 76 "Про виконавче провадження" з причин відмови останнього авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Докази оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Таким чином, заявником не доведено неможливість виконання судового рішення з причин відсутності майна, за рахунок якого можливо провести стягнення та погасити заборгованість, визнану судовим рішенням.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з вищеназваних підстав не позбавляло його права нового звернення до органу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу господарського суду у справі № 3/377. Докази на підтвердження втрати виконавчого документа відсутні. Про видачу дублікату наказу стягувач до господарського суду не звертався.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження у редакції", яка діяла станом на 2006 рік, 08.04.2008,

стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів;

готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються;

за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт;

у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення;

звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Із норм ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" слідує черговість стягнення заборгованості за рахунок майна боржника - спочатку на кошти (безготівкові, готівкові), а за їх відсутності - на інше майно.

Визначення "гроші (грошові кошти)" містить ст. 192 Цивільного кодексу України, включена до Глави 13 "Речі. Майно" Цивільного кодексу України.

Таким чином, законодавчо врегульовано порядок одержання стягувачем коштів за рахунок майна боржника на виконання наказу господарського суду, виданого за його рішенням, і Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не довела неможливості отримання коштів за виконавчим документом, яким в силу п. 3 частини другої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату видачі) є судовий наказ.

Посилання заявника на Податковий кодекс України визнане господарським судом безпідставним, оскільки правовідносини сторін на час вирішення спору у справі № 3/377, видачі наказу господарським судом не регулювалися таким Кодексом. Доведення того, що із набранням чинності Податковим кодексом України має змінюватися порядок і спосіб виконання судового рішення, прийнятого у січні 2006 року зокрема про звернення стягнення заборгованості боржника по бюджетній позичці за державним замовленням 1997 р., Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській не доведено.

Як зазначено у п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України",

під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості);

змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті;

за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Господарський суд у рішенні від 16.01.06 не присуджував до стягнення індивідуальне визначене майно. За наказами у справі № 3/377 стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" підлягають суми, тобто у заяві не йдеться про нові заходи для реалізації рішення Змінювати по суті рішення при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд не може.

Господарський суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Леніна, 60), відповідачу (за адресою: 28214, Кіровоградська обл. Новгородківський р-н., с. Тарасівка), третій особі (за адресою: 28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Кірова, 23).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар