Рішення № 39026761, 21.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3775/14 21.05.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаОСОБА_1провідшкодування шкоди в порядку регресу 6 508,90 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - юрисконсультвід відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" (надалі - ТОВ "СК "Наста") про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 508,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №crP209107Га/13скв від 08.08.2013 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ТОВ "СК "Наста" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/5090471), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2014 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 04.04.2014 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 04.04.2014 р. за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів та у зв'язку із неявкою представника відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 14.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 21.05.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 21.05.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.05.2014 р. не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 14.05.2014 р.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, на яку було надіслано ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

Крім того, факт отримання відповідачем поштової кореспонденції за вказаною адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №28371245 згідно якого ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 24.03.2014 р.

Місце проживання третьої особи за адресою: 02140, м. Київ, пр-т. Бажана, 10 кв. 206 підтверджується матеріалами справи, а ухвалу суду було повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №crP209107Га/13скв (надалі - "Договір")

Предметом договору є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у розділі 9 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: викрадення; дорожньо-транспортна пригода; інші події.

04.09.2013 р. близько 08 год. 30 хв. по вул. Салютна, 2-б в м. Києві сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно здійснила зіткнення з автомобілем "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві №9260322.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2013 р. в адміністративній справі №761/23391/13-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з рахунком №АР-00000001723 від 12.09.2013 р., наданим ТОВ "Авторесурс", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП становить 7 607,30 грн.

Позивачем на підставі рахунку №АР-00000001723 від 12.09.2013 р. було складено розрахунок страхового відшкодування від 13.09.2013 р., згідно з яким позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6 508,90 грн.

На підставі страхового акту №1.001.13.12646/VESKO32685, затвердженого 13.09.2013 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6 508,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61244 від 30.09.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АХА Страхування" перейшло в межах суми 6 508,90 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві №9260322, вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Положення ст. 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості особи.

Обов'язок спростування наведеної обставини (надання постанови про притягнення до відповідальності згідно ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення чи доказів порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння транспортним засобом) покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2 на законних підставах.

Вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації нею автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_4.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ТОВ "СК "Наста" на підставі Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5090471.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним Договором (поліс №АВ/5090471) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 7 607,30 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 6 508,90 грн.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Претензією №ЛВ1985 від 10.01.2014 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 6 508,90 грн.

Позов подано до суду 07.03.2014 р., а тому строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав.

Враховуючи визначені полісом №АВ/5090471 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 508,90 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ТОВ "СК "Наста" на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 6 508,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б; ідентифікаційний код 35893575) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 6 508 (шість тисяч п'ятсот вісім) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.05.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко