розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька
на
ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від
26.07.2007
у справі № 31/284 пд
господарського суду Донецької області
за
позовом Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
до 1.
товариства з обмеженою відповідальністю «Скай»
2.
малого колективного підприємства «Донецьке інноваційне бюро»
про визнання недійсним договору та стягнення 21 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Постановою
господарського суду Донецької області від 07.05.2007, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007, в
задоволенні позову про визнання недійсним договору від 02.04.2003 № 02/04,
укладеного між ТОВ «Скай» та МКП «Донецьке інноваційне бюро», з підстав,
встановлених статтею 49 ЦК УРСР, відмовлено.
Судові
рішення вмотивовані посиланням на вироки Кіровського районного суду м. Донецька від 12.01.2005 та
Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.02.2004, якими, хоч і визнано
винними засновників ТОВ «Скай» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого статтею 205 КК України, та директора цього ж товариства ОСОБА_3 у
скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366
КК України, проте не встановлено, що договір від 02.04.2003 № 02/04 укладався
ТОВ «Скай» з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме: з
метою ухилення від сплати податків за фінансовими результатами здійсненої на
виконання вказаного договору господарської операції.
В
касаційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька просить скасувати
ухвалені по справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій, зокрема, статті 49 ЦК УРСР.
Перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що 02.04.2003 між ТОВ «Скай» та МКП «Донецьке інноваційне бюро»
був укладений договір купівлі-продажу № 02/04, на виконання якого МКП «Донецьке
інноваційне бюро» в квітні 2003 року передало у власність ТОВ «Скай» обладнання
/ верстат токарний / вартістю 21000,00 грн, а ТОВ «Скай» прийняло вказане
обладнання та сплатило МКП «Донецьке інноваційне бюро» ціну придбання в сумі
21000,00 грн. Виконання договору його сторонами підтверджується наявними у
справі копіями накладної, податкової накладної, рахунку, виписки з банківського
рахунку покупця.
Вироком
Кіровського районного суду м. Донецька від 12.01.2005, який вступив в законну
силу 27.01.2005, встановлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навмисно з метою
прикриття подальшої незаконної підприємницької діяльності, пов'язаної із
здійсненням фіктивних безтоварних операцій, та з метою ухилення від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів, створили ТОВ «Скай». Статут та
установчий договір про створення ТОВ «Скай» були оформлені на підставних осіб,
а саме на громадян ОСОБА_3, призначеного директором товариства, та ОСОБА_4.
Вироком
Пролетарського районного суду м. Донецька від 13.02.2004, який вступив в
законну силу 11.03.2004, ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених
частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України за умисне ухилення від
оподаткування та службове підроблення. Вироком встановлено, що в січні-лютому
2003 року у ОСОБА_3 виник умисел на ухилення від сплати податків шляхом
заниження сум податкових зобов'язань з ПДВ в податкових деклараціях. В період з
лютого по травень 2003 року він навмисно вносив в податкові декларації з ПДВ
неправдиві дані, що призвело до ненадходження до Держаного бюджету України
податку в сумі 69392,52 грн.
Згідно з
частиною 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного суду , що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова
суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Актом
від 02.07.2004 № 10/23-311-3 про результати позапланової документальної перевірки
ТОВ «Скай» виявлено заниження товариством за період з 01.10.2002 по 01.03.2004
податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 7409279,00 грн та податку
на додану вартість на суму 4742025,00 грн, а актом від 13.08.2004 №
708/23-1-112/32145133 - заниження ТОВ «Скай» валових доходів за І квартал 2004
року на 1249483,00 грн, податкових зобов'язань з податку на прибуток на
312371,00 грн. та з ПДВ за березень 2004 року на 62614,00 грн.
Таким
обставинам суди попередніх інстанцій дали неправильну оцінку в судових рішеннях
та помилково вважали невстановленим факт направлення фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Скай», в тому числі при укладенні та виконанні спірного
договору, на ухилення від сплати податків, незаконне отримання прибутків та
приховування їх від оподаткування.
Разом з
тим, позов не може бути задоволений, виходячи з наступного.
Згідно
статті 49 ЦК УРСР, чинного до 01.01.2004 р., якщо угода укладена з метою,
завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в
доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди
однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і
все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж
умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто
другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується в доход держави.
Цивільний
кодекс України, який набрав чинності 1 січня 2004 року, серед правових
наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, не встановлює
санкцій, аналогічних тим, які були встановлені статтею 49 ЦК УРСР.
Норми, які за
предметом регулювання та встановленими санкціями відповідають положенням статті
49 ЦК УРСР, містить Господарський кодекс України / статті 207 та 208 цього
Кодексу /, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.
Згідно з
частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає
вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча
б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї зі сторін чи відповідного органу державної влади визнане
судом недійсним повністю або в частині.
За
вчинення такого господарського зобов'язання застосовуються санкції, передбачені
частиною першою статті 208 цього Кодексу.
Відповідно до
пункту 5 розділу IX “Прикінцеві положення” цього ж Кодексу положення останнього
щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності
застосовуються в разі, якщо такі порушення були вчинені після набрання чинності
цими положеннями. Положення ГК щодо відповідальності за порушення, зазначені в
абзаці 1 того ж пункту, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями
названого Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин,
застосовуються в разі, якщо вони пом'якшують відповідальність за вказані
порушення.
З огляду
на викладене до відповідачів не можуть бути застосовані правові наслідки
недійсності спірного договору, встановлені частиною 1 статті 208 ГК України,
оскільки в силу пункту 5 розділу IX “Прикінцеві положення” вони можуть
застосовуватися за правопорушення, вчинені після набрання законної сили
вказаним Кодексом, а спірний договір був укладений до 1 січня 2004 року.
Враховуючи
відсутність на час звернення ДПІ у Куйбишевському районі м. Києва до суду з
позовом правових підстав для застосування до сторін договору, укладеного до
01.01.2004, юридичних наслідків, встановлених частиною 1 статті 208 ГК України,
висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові є
правильним з мотивів, викладених в цій ухвалі.
Керуючись ст.ст.
220, 220-1, 223,
224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного
суду від 26.07.2007- без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України
з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Головуючий підпис Є.А.Усенко
Судді підпис Л.І.Бившева
підпис М.І.Костенко
підпис А.О.Рибченко
підпис Т.М.Шипуліна
Часті запитання
Який тип судового документу № 3902411 ?
Документ № 3902411 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3902411 ?
Дата ухвалення - 04.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3902411 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3902411 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3902411, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 3902411, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 04.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 3902411 відноситься до справи № к-17734/07
Це рішення відноситься до справи № к-17734/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
