Ухвала суду № 39022726, 23.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року Справа № 808/3230/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням: Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Приватного підприємства «Квартал Плюс»

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 о 16 год. 55 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду звернулася Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області із поданням до Приватного підприємства «Квартал Плюс» про стягнення коштів за податковим боргом з земельного податку у сумі 62609,59 грн.

Представник заявника Бурашнікова О.С. прибула у судове засідання, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що підприємство має узгоджений податковий борг з плати за землю у розмірі 62607,22 грн. (згідно податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 №0007190152), про що підприємству була направлена 20.03.2014 податкова вимога від 18.03.2014 №326-25, та оскільки 19.05.2013 сплив 60 - ти денний термін передбачений ст. 95 Податкового кодексу України, заявник звернувся до суду із вимогою про стягнення у порядку ст.183-3 КАС України. Просить подання задовольнити, на вимогах наполягає.

Представник підприємства у судове засідання не з'явився. До канцелярії суду надійшло клопотання, в якому проти вимог подання заперечує. Зазначає, що податкове повідомлення-решення від 29.11.2012 №0007190152 на даний час оскаржується в судовому порядку, відтак заявлена до стягнення сума не є узгодженою. Таким, чином вважає що має місце спір про право, а тому вимоги заявника слід розглядати в порядку позовного провадження.

За приписами ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, керуючись абз.3 ч.7 ст.183-3 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника підприємства, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, судом з'ясовано, що між сторонами існує спір про право та провадження по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне:

На підставі акту виїзної документальної ПП «Квартал Плюс» від 23.08.2012 №525/15-20/32006401, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 за №0007190152, яким підприємству донараховано 52315,54 грн. основного боргу та 10363,48 грн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 по справі №808/2359/13-а позовні вимоги ПП «Квартал Плюс» задоволено частково, скасовано повідомлення- решення від 29.11.2012 за №0007190152 в іншій частині позову відмовлено.

В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 по справі №808/2359/13-а, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство «Квартал Плюс», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 04.03.2014 звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

За правилами ст.183-3 КАС України, органи доходів та зборів мають право звернутися до суду з поданням, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Однак, вказана стаття виключає наявність спору про право. За нормами Кодексу адміністративного судочинства, суд повинен ухвалою відмовити у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в даному випадку виявлена після відкриття провадження у справі за поданням. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Така, правова позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11.

Отже, оскільки заявник наполягає на стягненні податкового боргу, а Приватне підприємство «Квартал Плюс» не визнає суму боргу та оскаржує її на даний час до Вищого адміністративного суду України, в підтвердження чого суду надана ухвала ВАСУ від 17.03.2014, суд приходить до висновку про існування спору між сторонами та про необхідність закриття провадження.

Закриття провадження у справі за поданням органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №808/3230/14 за поданням Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Квартал Плюс» про стягнення коштів за податковим боргом.

2. Роз'яснити заявнику, що він має право після закриття провадження у справі за відповідним поданням звернутися до суду з адміністративним позовом в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова