Ухвала суду № 39022692, 29.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/4076 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2-879/11 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права. Просив визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради за № 80-20 від 05 грудня 1995 року про дозвіл на прибудову приміщень по АДРЕСА_2, № 62-32 від 07 липня 1998 року про прийняття до експлуатації самовільних побудов за даною адресою, № 88-52 від 06 жовтня 1998 року про перерозподіл ідеальних часток. визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 02.11.1998 року, договір дарування від 29.12.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, поновити порушене право та відновити стан земельної ділянки по АДРЕСА_3, який існував до порушення прав та зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самовільно збудований паркан, встановлений не по межам між домоволодінням АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, знести самовільно збудований гараж, літній душ, туалет/ по технічному паспорту сарай літер Д та літер И,Н/, а також паркан та ступеньки з вулиці по пр.Ілліча, що виходить близько 1 м. на вулицю загального користування.Просив також усунути порушення права на земельну ділянку з боку ОСОБА_4 та зобов'язати КП ХМБТІ зареєструвати рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року про скасування порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_2 і внести зміни в технічну документацію домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 згідно протоколу № 17 засідання виконавчого комітету Червонобаварської районної ради депутатів трудящих від 08 червня 1954 року та у технічному паспорті до кв. АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року , залишеного без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2013 року, задоволено частково позов ОСОБА_3 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права . Поновлено порушене право ОСОБА_3 та відновлено стан земельної ділянки по АДРЕСА_3, який існував до порушеного права. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самовільну збудований паркан між домоволодінням АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.3 а.с.89-95, 167-171).

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Жовтневого районного суду м. Харкова про повторне виконання рішення суду,вказуючи ,що після примусового виконання у жовтні 2013 року судового рішення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову встановили паркан не по межовим знакам. ( а.с. 177 т.3)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесення рішення про повторне виконання рішення суду від 4 червня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Жовтневого району харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права .

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року, просить переглянути вказане рішення та змінити його в частині незадоволених позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень виконкому , визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, прийнявши нове судове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі. Вказує , що нововиявленою обставиною є рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року, відповідно якому у виконкому Жовтневого району м. Харкова не було повноважень на винесення протизаконних рішень, які ОСОБА_3 оскаржував у суді, щодо узаконення прибудов до багатоквартирного будинку для родини ОСОБА_4, введення в експлуатацію самовільно прибудованої прибудови, переведення в нежитлові приміщення самовільно побудованих прибудов, визнання права власності на окремо стоячі приміщення без земельної ділянки та перерозподіляти частку у будинку, а також видавати нові свідоцтва про право власності у частках. Не дослідження змісту рішення Харківської міської ради №445 від 26.11.1992 року щодо делегування повноважень виконкомам районних рад , суд першої інстанції помилково вважав , що оскаржувані ним рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова прийняті у межах наданих йому повноважень , та відмовив йому у задоволенні позову саме з цих підстав. ( а.с.207-209 т.3)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права. ( а.с. 151-152 т.4)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення його заяви або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції . Вказує, що через незаконність рішення Жовтневого районного суду від 04.06.2013 року воно залишається не виконаним, знову порушуються його права. Така ситуація склалася внаслідок не врахування при вирішенні його позову змісту рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року, відповідно якому у виконкому Жовтневого району м. Харкова повноважень на узаконення самовільних будівель не було. Вказана обставина є нововиявленою. Просить переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог відносно визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити рішення Жовтневого районного суду від 04.06.20213 року в частині незадоволених позовних вимог, відносно визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю, а саме визнати незаконними рішення Виконкому Жовтневого району м. Харкова № 80-20 від 05.12.1995 року « Про дозвіл на прибудову приміщень по АДРЕСА_2», № 62-32 від 07.07.1998 р. « Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за адресою: АДРЕСА_2», та скасувати правоустановчі документи на родину ОСОБА_4, які отримані на підставі незаконних рішень, а саме свідоцтва про право власності по 17/100 частин будинку АДРЕСА_2 на ОСОБА_4 і ОСОБА_13, та на 25/100 частин будинку АДРЕСА_2 на ОСОБА_12, який помер , та договір дарування ОСОБА_12 8/100 частин будинку ОСОБА_4, яка не введена до експлуатації належним чином; скасувати рішення і записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно на родину ОСОБА_4, так як їм повинна належати лише квартира АДРЕСА_2, а не будинок у частках, та зобов'язати ОСОБА_4 .і ОСОБА_5 знести гараж (за технічною документацією сарай літ. Д ), туалет та літній душ (літ. И,Н).. ( а.с.157-181 т.4)

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'зку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Матеріали справи свідчать, що при вирішенні позову ОСОБА_14 судом першої інстанції досліджувалося рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року . При ухваленні рішення від 04 червня 2013 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2013 року, про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із доведеності , що при прийнятті оспорюваних позивачем рішень виконком Жовтневої районної ради м.Харкова діяв в межах повноважень, делегованих йому саме рішенням Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року . ( а.с. 89-95 т.3)

Висновок суду першої інстанції про те, що обставини , на які посилався заявник ОСОБА_3, а саме не врахування при вирішенні його позову рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року щодо обсягу делегованих виконкомам районних рад повноважень у галузі будівництва, не можуть бути визнані істотними для справи нововиявленими обставинами, за наявності яких ухвалене у справі рішення, що набрало чинності, може бути переглянуто за правилами, визначеними ст.ст. 361-366 ЦПК України, відповідає обставинам справи і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді