Ухвала суду № 39022616, 30.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/6653/14-ц

Провадження: 2/643/3017/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним зобов'язанням в розмірі 2000,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11320418000 від 24.03.2008 року, яка станом на на 27.01.2014 року становить 173170,68 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Тип Т3 - легковий універсал, Марка - Ssang Yong, Модель - Rexton RX2, Рік випуску - 2007, Номер кузова - НОМЕР_1, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 164933,00 грн., який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримання дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необдхідних для здійснення продажу. Крім того, просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип Т3 - легковий універсал, Марка - Ssang Yong, Модель - Rexton RX2, Рік випуску - 2007, Номер кузова - НОМЕР_1, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.03.2008 року між АКБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11320418000 (далі - Договір), згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 114933,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором він згідно вказаного Договору також передав банку в заставу вказаний вище Автомобіль. Проте ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів не виконав, розмір його заборгованості за кредитом станом на 27.01.2014 року складає 173170,68 грн. В даний час згідно договору факторингу право вимоги за Договором набув позивач. Також між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 11320418000-П, згідно якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором в розмірі 2000,00 грн.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт, вилучити з володіння та передати на зберігання до моменту реалізації ОСОБА_3 предмет застави - Автомобіль, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходяться у нього або інших осіб. Місце зберігання: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позивача відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання зобов'язань перед кредитором. Крім того, існує можливість пошкодження або відчуження заставленого майна, яке виступає предметом забезпечення за кредитними зобов'язаннями. Також ОСОБА_1 відбувається вчинення всіх можливих заходів щодо позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна та коштів. Крім того, відповідач може пошкодити або знищити Автомобіль, іншим чином значно знизити його вартість, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши доводи заявника, надані ним матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151, 152 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, в тому числі накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, передати річ, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за Договором. Також судом встановлено, що виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором забезпечено заставою Автомобілю.

Як вбачається з наданих позивачем договорів факторингу, інших доказів, йому відступлено право вимоги за вказаним вище Договором. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43000390 від 24.12.2013 року, у вказаному реєстрі на підставі договору факторингу внесено відповідні зміни та зареєстровано заставу рухомого майна, а саме Автомобілю, обтяжувачем є позивач, боржником - ОСОБА_1

Згідно договору від 03.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 останній зобов'язався прийняти на зберігання Автомобіль, а позивач зобов'язався оплатити надані послуги.

Суд, враховуючи, що предметом застави є рухове майно, а саме Автомобіль, приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів заявника відносно того, що існує об'єктивна можливість передачі ОСОБА_1 вказаного Автомобіля третім особам з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно. Крім того, існує об'єктивна можливість знищення Автомобіля в процесі експлуатації, його пошкодження та здійснення по відношенню до нього інших дій, які можуть суттєво зменшити вартість Автомобіля, внаслідок чого буде унеможливлено або утруднено виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Також суд враховує, що експлуатація ОСОБА_1 Автомобіля призводить до зносу останнього, а відтак - до зменшення його вартості.

Можливість застосування заходів забезпечення позову, щодо вжиття яких заявлено клопотання, прямо передбачена п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, вказані види забезпечення позову, з урахуванням особливостей предмету застави, яким є рухоме майно, суд вважає співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом 2 днів.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton RX2, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Передати автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton RX2, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання до моменту реалізації ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 05.12.2008, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Витрати по зберіганню вказаного автомобіля покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Виконання ухвали доручити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Про виконання ухвали повідомити Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.