Рішення № 39022149, 02.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4223/13-ц

Провадження № 2/0203/119/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ», про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ», про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 24.12.2012 року сталося ДТП за участю автомобіля, що належить позивачу та автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Внаслідок вказаного ДТП винним був визнаний водій MAN реєстраційний номер НОМЕР_2.

В наслідок скоєного ДТП був пошкоджений транспортний засіб «КамАЗ», державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу.

Цивільна - правова відповідальність водія автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 була забезпечена страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7966613 від 17.08.2012 року, виданий Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ».

У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи, в тому числі звіт про визначення вартості матеріального збитку.

У ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» позивачу було повідомлено, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу вище, ніж його вартість до аварії. Отже, згідно статті 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль вважається фізично знищеним, а його ремонт економічно невигідним.

У зв'язку із зазначеним, згідно статті 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши позивача особою, що має право на відшкодування шкоди, ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» виплатила йому 17 922,84 грн.

Таке страхове відшкодування страхова компанія вирахувала за формулою:

СВ = С - Ф - Сз,

де СВ - страхова виплата, С - вартість транспортного засобу, Ф - франшиза, Сз - вартість залишків, таким чином, на думку ПрАТ «Просто-страхування»:

страхова виплата = 70 392,75 - 0 - 52 469,91 = 17 922,84 грн.

Однак, у справі буда проведена судова експертиза № 721-14 від 12.03.2014 року згідно якої було встановлено, що вартість відновленого ремонту становить 84 557,15 грн.

Із зазначеного з'ясувалось що вартість відновлювального ремонту (73 067,45 грн.) значно менше ніж вартість автомобіля «КамАЗ», державний номер НОМЕР_3 до аварії (84 557,15 грн.).

Таким чином, правовідносини ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» та позивача повинні регулюватися не статтею 30, а статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Також, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до страхового полісу № АВ/7966613, що є в матеріалах справи, ліміт відповідальності страхової компанії встановлено в 50 000,00 грн.

Враховуючи вже сплачену ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» позивачу суму в розмірі 17 922,84 грн. (вказана сума визначена у листі відповідача вих. 04-1788 від 05 квітня 2013 року), борг ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» складає: 50 000 - 17 922,84 = 32 077,16 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд:

· стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», ЄДРПОУ 24745673, на користь ОСОБА_1 32 077,16 грн;

· стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», ЄДРПОУ 24745673, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідач ПрАТ «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ» - в судові засідання свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року сталося ДТП за участю автомобіля, що належить позивачу та автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Внаслідок вказаного ДТП винним був визнаний водій MAN реєстраційний номер НОМЕР_2.

В наслідок скоєного ДТП був пошкоджений транспортний засіб «КамАЗ», державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу.

Цивільна - правова відповідальність водія автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 була забезпечена страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7966613 від 17.08.2012 року, виданий Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ».

У зв'язку із зазначеним позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи, в тому числі звіт про визначення вартості матеріального збитку.

У ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» позивачу було повідомлено, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу вище, ніж його вартість до аварії. Отже, згідно статті 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль вважається фізично знищеним, а його ремонт економічно невигідним.

У зв'язку із зазначеним, згідно статті 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши позивача особою, що має право на відшкодування шкоди, ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» виплатила йому 17 922,84 грн.

Таке страхове відшкодування страхова компанія вирахувала за формулою:

СВ = С - Ф - Сз,

де СВ - страхова виплата, С - вартість транспортного засобу, Ф - франшиза, Сз - вартість залишків, таким чином, на думку ПрАТ «Просто-страхування»:

страхова виплата = 70 392,75 - 0 - 52 469,91 = 17 922,84 грн.

Однак, у справі буда проведена судова експертиза № 721-14 від 12.03.2014 року згідно якої було встановлено, що вартість відновленого ремонту становить 84 557,15 грн.

Із зазначеного з'ясувалось що вартість відновлювального ремонту (73 067,45 грн.) значно менше ніж вартість автомобіля «КамАЗ», державний номер НОМЕР_3 до аварії (84 557,15 грн.).

Таким чином, правовідносини ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» та позивача повинні регулюватися не статтею 30, а статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки, вартість відновлювального ремонту визначена самим відповідачем в розмірі 73 067,45 грн., а також у зв'язку із тим, що цей розмір ні оскаржується позивачем, згідно статті 61 ЦПК України, позивач звільняється від доказування розміру відновлювального ремонту, який підлягає відшкодування у зв'язку із погодженням сторін.

Також, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до страхового полісу № АВ/7966613, що є в матеріалах справи, ліміт відповідальності страхової компанії встановлено в 50 000,00 грн.

Враховуючи вже сплачену ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» позивачу суму в розмірі 17 922,84 грн., сума бор ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» складає: 50 000 - 17 922,84 = 32 077,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - СТРАХУВАННЯ», про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», ЄДРПОУ 24745673, на користь ОСОБА_1 32 077,16 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», ЄДРПОУ 24745673, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А. Підберезний