Постанова № 39021155, 27.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 916/2940/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Жекова В.І., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - ОСОБА_1, паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЄС-Сервіс»

на рішення господарського суду Одеської області від 13 січня 2014 року

у справі №916/2940/13

за позовом Приватного підприємства «ЄС-Сервіс»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

встановив:

У жовтні 2013 року приватне підприємство (ПП) «ЄС-Сервіс» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, з урахуванням уточнень від 15.11.2013р. №34880/13 та від 26.11.2013р. №36166/13 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ксерокс (Україна) ЛТД» (далі-відповідач-1) та фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) про визнання договору про повне сервісне обслуговування №CF0111/10/01 від 01.11.2010р. недійсним з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 січня 2014 року (суддя Малярчук І.А.) у позові відмовлено в повному обсязі.

Позивач, звертаючись з позовом до суду про визнання недійсним договору про повне сервісне обслуговування №CF0111/10/01 від 01.11.2010р., укладеного між ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 (відповідачами у справі), обґрунтував свої вимоги фіктивністю цього договору з посиланням на ст.234 Цивільного Кодексу України.

Господарський суд дослідивши подані сторонами докази, дійшов висновку про те, що останні не свідчать про наявність умислу ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 на укладення спірного договору без набуття, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків за ним, тобто вказаний правочин позбавлений ознаки фіктивності.

В матеріалах справи містяться докази того, що ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» відповідно до умов договору про повне сервісне обслуговування №CF0111/10/01 від 01.11.2010р. виконав роботи, а ФОП ОСОБА_1 зі свого боку частково виконав свої зобов'язання. Такі обставини свідчать про те, що кожною із сторін договору вчинялися певні дії на користь іншої, тобто сторони намагалися досягти правового результату.

Оскільки позивачем під час розгляду справи не було доведено фіктивності договору CF0111/10/01 від 01.11.2010р., суд не знайшов правових підстав для визнання його недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПП «ЄС-Сервіс» про визнання договору недійсним задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Як стверджує скаржник, фіктивність спірного договору підтверджена тим, що з 01.11.2010р. по 01.05.2011р. ПП «ЄС-Сервіс» систематично отримувало послуги з повного сервісного обслуговування копіювального обладнання Xerox Docu Color Igen 3, в підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні акти виконаних робіт. Тобто, відповідач-1 постачав витратні матеріали саме на адресу позивача та знав, що вказане обладнання знаходиться в безпосередньому віданні та користуванні позивача.

Позивач є одноособовим, єдиним повноправним власником копіювального обладнання Xerox Docu Color Igen 3, з моменту придбання і по теперішній час нікому не передавав прав на це обладнання, будь-яких договорів щодо передачі зазначеного обладнання в оренду, суборенду, користування, відання чи зберігання не має.

Укладаючи договір про повне сервісне обслуговування №CF0111/10/01 від 01.11.2010р. відповідачі порушили виключне та одноособове право позивача на розпорядження копіювальним обладнанням Xerox Docu Color Igen 3.

Господарським судом при прийнятті оскарженого рішення не були повно з'ясовані усі обставини, що мали істотне значення для вирішення справи, а, отже, рішення суду підлягає скасуванню.

Представник позивача в засіданнях суду від 08.04.2014р. та 29.04.2014р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

ФОП ОСОБА_1 в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу. Разом з тим він заявив, що договір про повне сервісне обслуговування №CF0111/10/01 від 01.11.2010р. має бути визнаний судом удаваним правочином, оскільки останній приховує договір купівлі-продажу, який в дійсності укладений між сторонами.

Представник відповідача-1 направив до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд апеляційної скарги ПП «ЄС-Сервіс» без участі представника ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД», а також надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому її не визнає та просить суд прийняти постанову про залишення без змін рішення господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2010р. між ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір №CF0111/10/01 про повне сервісне обслуговування, відповідно до пунктів 1.1.,1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з повного сервісного обслуговування обладнання на таких умовах: тип обладнання Docu Color Igen 3, серійний номер 1128033773, місцезнаходження обладнання - АДРЕСА_1, дата встановлення обладнання - 19.09.2008р. Повне сервісне обслуговування включає: виконання профілактичних та ремонтних робіт, заміну, в разі необхідності, вузлів, деталей та витратних матеріалів (за виключенням скріпок, паперу, зшивного дроту, факсового паперу, термоплівки).

Відповідно до умов договору, ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» виконало свої зобов'язання, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: №F14181 від 29.11.2010р. на суму 75740,28 грн., №F14272 від 29.12.2010р. на суму 72277,88 грн., №F14356 від 31.01.2011р. на суму 31502,10 грн., №F14453 від 28.02.2011р. на суму 50565,54 грн. Зазначені акти підписані та скріплені печатками ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» та ФОП ОСОБА_1

В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 частково виконав умови договору №CF0111/10/01 про повне сервісне обслуговування, що підтверджується виписками по рахунку у ПАТ „СітіБанк" за 21.12.2010р., 27.12.2010р., 31.01.2011р., 01.04.2011р., 04.04.2011р., 11.04.2011р., 13.04.2011р., 18.04.2011р., 20.04.2011р., 22.04.2011р., 29.04.2011р., копії яких містяться в матеріалах справи.

11.07.2011р. між ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору про повне сервісне обслуговування №CF0111/10/01 від 01.11.2010р., відповідно до якої сторони підтвердили, що заборгованість Замовника (ФОП ОСОБА_1) перед Виконавцем (ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД») станом на дату укладання цієї угоди складає 195067,64 грн.

Позивач, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, із посиланням на ст.234 ЦК України, обґрунтував позовні вимоги тим, що правочин, який він просить визнати недійсним, є фіктивним.

Однак, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія, дослідивши спірний договір про повне сервісне обслуговування №CF0111/10/01 від 01.11.2010р. дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Пунктом 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р. встановлено, що фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Однак, як вбачається із спірного договору, сторонами виконувались його умови, а тому говорити про те, що договір №CF0111/10/01 від 01.11.2010р. має всі ознаки фіктивності, оскільки укладався між ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 без набуття, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків за ним, є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення ФОП ОСОБА_1 його права власності позивача щодо розпорядження власним майном не може бути відновлене в порядку судового захисту шляхом визнання договору №CF0111/10/01 від 01.11.2010р. недійсним, саме як фіктивного, оскільки, як вже було зазначено вище, відсутні ознаки його фіктивності.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин даної справи та не відповідають вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 13 січня 2014 року у справі №916/2940/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «ЄС-Сервіс» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2014р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Жеков В.І.

Мишкіна М.А.