Ухвала суду № 39021098, 26.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Справа № 911/1543/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/1543/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", ідентифікаційний код: 32011411, місцезнаходження: 83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 91,

до приватного акціонерного товариства "АЛЬБА УКРАЇНА", ідентифікаційний код: 22946976, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Л.С., яка діє на підставі довіреності від 15.05.2014 року б/н;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" до приватного акціонерного товариства "АЛЬБА УКРАЇНА" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2014 року розгляд справи призначено на 26.05.2014 року.

23.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшла заява про забезпечення позову від 19.05.2014 року №1517 (вх. №38/14 від 23.05.2014 року) з доданими документами, у якій Позивач просить вжити захід забезпечення позову по справі №911/1543/14 шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позову та судових витрат.

26.05.2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав пояснення, заяву про забезпечення позову від 19.05.2014 року №1517 підтримав та просив задовольнити. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 19.05.2014 року №1517, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз.абз. 2, 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову від 19.05.2014 року №1517, Позивач вказує, що позивачу стало відомо, що відповідачем ведеться активна підготовка до початку процедури банкрутства відповідача, звільнено більшість працівників, проводиться активний розпродаж майна відповідача, зокрема, відповідно до загальнодоступної бази даних операторів фармацевтичного ринку «Моріон» показники господарської діяльності відповідача стрімко знизилися, що свідчить про згортання господарської діяльності та скрутне матеріальне становище, що підтверджується роздруківкою з вищезазначеної бази, наявної в матеріалах справи.

До своєї заяви Позивачем додано фотокопію витягу з Інтернет сайту www.apteka.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Детально дослідивши заяву Позивача про забезпечення позову від 19.05.2014 року №1517 та додані до неї документи, судом встановлено, що Позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову від 19.05.2014 року №1517 належних підстав для задоволення вказаної заяви; Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які вказують на вчинення Відповідачем дій, спрямованих на відчуження активів Відповідача, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві тверджень, у зв'язку з чим суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, оскільки Позивач не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 36, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" про забезпечення позову від 19.05.2014 року №1517 (вх. №38/14 від 23.05.2014 року), - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.