Рішення № 39021074, 27.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Справа № 923/521/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація", м. Херсон

до колективного підприємства Спільна виробничо-комерційна фірма "Діпаріс", м.

Херсон

про стягнення 5450,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Нартовська Ю.В. - представник, довіреність;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з колективного підприємства Спільна виробничо-комерційна фірма "Діпаріс" (відповідач) заборгованість за отримані послуги у розмірі 5450,55 грн., з якої: 5280,00 грн. - сума основного боргу, 63,36 грн. - сума інфляційних втрат та 107,19 грн. - сума 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000183 та №ОУ-0000193, положення ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2014 року суддею Чернявським В.В. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.05.2014 року об 11:00.

В подальшому, розпорядженням №86 від 05.05.2014р. керівника апарату господарського суду Херсонської області, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з хворобою судді Чернявського В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/521/14, за результатами якого справу передано до провадження судді Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. прийнято справу до провадження судді Нікітенко С.В. та у зв'язку із неявкою відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, відкладено її розгляд на 27.05.2014р.

06.05.2014р. представником позивача подано через канцелярію суду супровідний лист з додатком, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2012р. по 01.05.2014р. Дані документи суд прийняв до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 27.05.2014р. не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів не надав, про причини неявки та неподання витребуваних судом доказів жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було ним отримано 13.05.2014р. (а.с. 43).

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи №923/521/14, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що у період з вересня по жовтень 2012 року між публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Будмеханізація" (виконавець) та колективним підприємством Спільна виробничо-комерційна фірма "Діпаріс" (замовник) виникли правовідносини по наданню послуг вантажопідйомної техніки.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000183, виконавцем 27.09.2012р. було надано замовнику послуг з експлуатації транспортного засобу КАМАЗУ, протягом 20 годин, на загальну суму 4400,00 грн.

В подальшому, 10.10.2012р. позивачем на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000193, було також надано відповідачу послуг з експлуатації транспортного засобу КАМАЗУ, протягом 4 годин, на загальну суму 880,00 грн.

Вищезазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Згідно доданого до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками, за період з 01.08.2012р. по 01.05.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 5280,00 грн.

05.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №152 сплатити борг, протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги, у розмірі 5280,00 грн. Дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 5450,55 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем, за основною сумою боргу, становить 5280,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ОУ-0000183 від 27.09.2012р., №ОУ-0000193 від 10.10.2012р. є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за спожиті послуги.

Статтями 173, 193 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати суми основного боргу у розмірі 5280,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5280,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку відповідача, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Судом встановлено, що позивач за період з 05.08.2013р. по 08.04.2014р. нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних.

Проте, суд не може погодитися з даним періодом нарахування інфляційних втрат та 3% річних, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що тільки 06.08.2013р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату 5280,00 грн. боргу (а.с. 12).

З урахуванням часу на отримання відповідачем поштової кореспонденції та приписи ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був в строк до 15.08.2013р. включно виконати вимогу позивача, тобто сплатити 5280,00 грн. за надані позивачем послуги.

Таким чином, тільки з 16.08.2013р. у позивача виникло право, відповідно до ст. 625 ЦК України нараховувати відповідачу інфляційні втрати та 3% річних.

Суд, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") здійснив свій відкоригований розрахунок, за період з 16.08.2013р. по 08.04.2014р..

Розрахунок має наступний вигляд:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі16.08.2013 - 08.04.20145280.001.042219.435499.43

Сума інфляційних втрат становить 219,43 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів5280.0016.08.2013 - 08.04.20142363 %102.42

Сума 3% річних становить 102,42 грн.

Відповідно до приписів ГПК України суд позбавлений права самостійно виходити за межі позовних вимог, тобто у даному випадку самостійно стягнути суму інфляційних втрат, яка перевищує суму, яка заявлена позивачем до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 63,36 грн., а позовні вимоги щодо 3% річних підлягають задоволенню у розмірі 102,42 грн.

Сума 3% річних у розмірі 4,77 грн. заявлена позивачем до стягнення безпідставно, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доказів сплати нарахованих сум інфляційних втрат у розмірі 63,36 грн. та 3% річних у розмірі 102,42 грн., відповідачем суду не надано, а отже вони підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з колективного підприємства Спільна виробничо-комерційна фірма "Діпаріс" (73000, м. Херсон, вул. Проїзд Військовий, буд. 6, код ЄДРПОУ - 19233787) на користь публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, офіс 1, код ЄДРПОУ - 21274492) суму основного боргу у розмірі 5280,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 63,36 грн., суму 3% річних у розмірі 102,42 грн. та 1825,40 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко