Рішення № 39019450, 26.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1095/2014р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.

Категорія: 57 Доповідач: Вербицька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Херсонській області в особі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління державного казначейства України у Херсонській області, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення/стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05.07.2010 року він придбав з прилюдних торгів нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 75,5 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Прилюдні торги були організовані та проведені ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі за текстом ПП «СП «Юстиція») в межах здійснення зведеного виконавчого провадження, яке знаходилося у провадженні ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. У відповідності до умов участі у прилюдних торгах позивач сплатив гарантійний внесок та повністю оплатив усі належні до сплати суми згідно протоколу про проведення торгів. Загальна сума сплачених позивачем коштів становила 147800,00грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.02 2011 р. було визнано недійсним протокол № 13/047/10/А-1 проведення прилюдних торгів від 05 липня 2010 року, оскільки під час проведення прилюдних торгів не було враховано право двох малолітніх дітей боржника ОСОБА_5 на 1/2 частку домоволодіння, яке було предметом продажу. Також, 23.04. 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2012 року, було визнано недійсним Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, видане на ім`я ОСОБА_2

Посилаючись на те, що з незалежних від нього підстав він не став власником нерухомого майна, вартість якого була сплачена ним у повному обсязі, з уточненнями, просив стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» - 82 664,63 грн.; з ОСОБА_4 - 1 310 грн; з ОСОБА_3 - 29 383,90 грн; з ПП «СП «Юстиція» - гарантійний внесок у розмірі 20674,92 грн, а також 17,08 грн - додаткової винагороди; Головному управлінню державного казначейства України у Херсонській області повернути йому 5 138,84 грн нерозподіленого залишку, перерахованого в порядку ч.7ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» на користь Держави, та повернути кошти виконавчого збору в сумі 8 397,45 грн і кошти витрат виконавчого провадження 213,18 грн, отримані від ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні; стягнути з ПП «СП«Юстиція» на його користь 20 000 моральної шкоди; судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів пропорційно стягненим судом сумам.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Херсонській області на користь ОСОБА_2 5 138, 84 грн - коштів нерозподіленого залишку, перерахованих в порядку ч.7 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» на користь Держави, кошти виконавчого збору 8 397,45грн, 213,18 грн витрат виконавчого провадження, отримані від ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Стягнуто з ПП «СП «Юстиція» на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені на користь ПП СП «Юстиція» в якості гарантійного внеску в сумі 20674,92 грн та додаткової винагороди у розмірі 17,08грн, а також 5000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені стягувачу на підставі виконавчого листа № 2-3757/07, виданого 14.11.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона в сумі 82664,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені стягувачу на підставі виконавчого листа № 2-5180, виданого 24.01.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона у сумі 29383,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені стягувачу на підставі виконавчого листа № 1-434, виданого 13.11.2009 року Суворовським районним судом міста Херсона в сумі 1310,00 грн.

Стягнуто з Головного управління державного казначейства України у Херсонській області, ПП «СП «Юстиція», ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1678 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі представник Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області просить рішення суду в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області судового збору скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цих вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також просить змінити рішення суду зазначивши платіжні документи, на підставі яких були зараховані кошти до державного бюджету.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга державного казначейства підлягає задоволенню, а ПАТ «КБ» «Хрещатик» відхилино.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2010 року позивач подав заяву на участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого будинку по АДРЕСА_1 та, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 13/047/10/А-1, складеного приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке діяло на підставі договору № 13/047/10/А з відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.05.2010 року, став їх переможцем (а.с.9), згідно квитанції № 14 від 05.07.2010 року позивачем сплачено на користь ПП «СП «Юстиція» 20674,92 гривні гарантійного внеску за договором № 13/047/10/А від 18.05.2010 року та 17,08 грн. додаткової винагороди за послуги з реалізації майна, згідно квитанції № 15 від 05.07.2010 року позивачем на користь ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні було сплачено 127108,00 грн за лот № 1, згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 13/047/10/А-1 від 05.07. 2010 року (а.с.10).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2011 року зазначений протокол про проведення прилюдних торгів визнано недійсним, оскільки відчуженням будинку було порушено право власності неповнолітніх дітей на його половину (а.с.12-13), рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23.04.2012 року (а.с.15), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2012 року (а.с.16), визнано недійсним свідоцтво на ім`я позивача про право приватної власності на зазначений житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 07.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, ПП «СП «Юстиція», треті особи : Головне управління державної казначейства України у Херсонській області, ПАТ «КБ «Хрещатик» про повернення сторін у первісний стан, стягнення сплачених коштів, інфляційного збільшення та моральної шкоди ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог виходячи з того, що чинне законодавство України не передбачає повернення отриманих в порядку виконання судових рішень грошових коштів з витребуванням цих коштів від стягувачів, які їх отримали від боржника і підстави, на яких ці грошові кошти отримані від боржника не відпали, через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача до визначених ним відповідачів (а.с.17).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2013 року, скасовано вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м. Херсона та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав (а.с.19-20).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «КБ» «Хрещатик» отриманих коштів суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведення прилюдних торгів відповідачі є вигодонабувачами, які отримали грошові кошти сплачені позивачем за придбане нерухоме майно.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що протокол про проведення прилюдних торгів рішення суду визнано недійсним та як наслідки цього іншим рішенням визнано недійсним свідоцтво на ім'я позивача про право приватної власності на домоволодіння.

Таким чином позивач позбавлений права власності на майно, придбане з прилюдних торгів, а сплачені ним кошті отримані відповідачами, які є стягувачами у виконавчому провадженні де боржником є ОСОБА_5. Позивач не є стороною і учасником цього виконавчого провадження.

Протокол про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 визнані недійсними з підстави порушення прав неповнолітніх дітей, які є з боржником співвласниками домоволодіння і права яких порушені при реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав щодо повернення отриманих Банком коштів оскільки вони були отримані внаслідку сплати позивачем вартості придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна. Оскільки право власності ОСОБА_2 визнано недійсним слід вважати, що у Банку відпала підстава отримання цих коштів і вони підлягають поверненню.

Посилання Банку на те, що позивач має право в іншій спосіб поновити своє порушене право, оскільки він є добросовісним набувачем, колегією суддів до уваги не приймається у зв'язку з тим, що нерухоме майно реалізовувалося з прилюдних торгів, а співвласниками цього майна є неповнолітні діти, житлові права та права власності яких захищено чинним законодавством.

Не може бути прийнято до уваги і посилання на наявність рішення апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2011 року оскільки на час ухвалення цього рішення право власності позивача на домоволодіння підтверджувалося свідоцтвом про право власності, яке недійсним було визнано рішенням суду від 23.04.2012 року. При цьому у зазначеному рішенні апеляційного суду є посилання на передчасність позовних вимог ОСОБА_2 із заявлених ним підстав і до визначених ним відповідачів. У зв'язку з цим на час звернення ОСОБА_2 з позовом у даній справі позивач посилався на іншу підставу вимог - визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення з ПАТ «КБ» «Хрещатик» на користь позивача грошових коштів є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга Головного управління державного казначейства України в Херсонській області підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено що кошти витрат виконавчого провадження в сумі 213,18 грн. до державного бюджету не надходили оскільки вони перераховуються на рахунок управління юстиції у м. Херсоні. Зазначені обставини підтверджені представником ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні і сторонами не заперечується.

Оскільки зазначена сума стягнеута з державного казначейства безпідставно рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у цьому стягненні.

Крім того, підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині зміни рішення оскільки судом не зазначені платіжні документи на підставі яких були перераховані грошові кошти до державного бюджету (платіжні доручення - а.с. 86,87).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу лише у частині стягнення коштів з ПАТ «КБ» «Хрещатик» та Головного управління юстиції державного казначейства у Херсонській області оскільки інші відповідачі рішення суду не оскаржують, а особи які подали апеляційні скарги таким правом відповідно до процесуального закону не наділені.

Керуючись ст. ст. 303. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2014 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 82664,63 грн залишити без змін.

Зазначене рішення суду в частині стягнення з державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області на користь ОСОБА_2 213,18 грн витрат виконавчого провадження скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Зазначене рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 5138,84 грн та 8397,45 грн доповнити, зазначивши, що кошти підлягають стягненню на підставі платіжного доручення №5861 від 03 серпня 2011 року та платіжного доручення №4343 від 09 липня 2010 року.

Рішення суду в частині стягнення з Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області судових витрат в сумі 1678 грн скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді