Рішення № 39019381, 02.06.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6445/ 14 ц

Провадження № 2/521/4671/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі - 1847 гривень 12 копійок, посилаючись на те, що 16 листопада 2011 року між ПАТ СК «Теком» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків наземного транспортного засобу (автомобільного транспорту) № 411-11 Д/Т/АТ, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер ВН 1717АК. 20.10. 2012 року на вулиці Цвєтаєва - провулок Високий у м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Део» під керуванням відповідача ОСОБА_1, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року, яка набрала чинності, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП, та йому призначено покарання за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач зазначає, що Страхова компанія виконала умови Договору добровільного страхування, укладеного між ними та ОСОБА_2, виплативши останньому на підставі його заяви страхове відшкодування у загальній сумі 10917,96 гривень. Оскільки згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК «Гарант -Авто», то 25 червня 2013 року СК «Гарант авто» сплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 9658,84 гривень. Таким чином, наданий час невідшкодована сума страхового відшкодування становить - 1847,12 гривень, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги положеннями ст.993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування», просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь невідшкодовану суму страхового відшкодування у розмірі 1847,12 гривень та судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та пояснила суду, що потерпілий від ДТП, що мало місце 20.10.2012 року, водій ОСОБА_2 був клієнтом ПАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування. Коли сталося ДТП, представник страхової компанії виїжджав на місце, складав страховий акт. Згідно з договором добровільного страхування, не залежно від того хто винний в ДТП, страхова компанія виконує умови договору, і в даному випадку відшкодувала ОСОБА_2 завдану шкоду. Вважає, що ПАТ СК «Теком» має повне право вимагати стягнення з відповідача, винного у пошкодженні застрахованого автомобілю, той суми, сплаченого ними страхового відшкодування, яка невідшкодована страховою компанією СК «Гарант-Авто».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ СК «Теком» не визнав, вказуючи, що представник позивача мав би вжити заходи досудового врегулювання спору, запропонувавши йому добровільно сплатити грошові кошти, а вже потім, звертатися до суду. Також відповідач вважає, що не винний оплачувати послуги пов'язані з оплатою роботи експерта, який складав висновок № 1540, яким встановлена вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу. З зазначених вище підстав просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що 16 листопада 2011 року між ПрАТ СК «Теком» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 411-11 Д/Т/АТ, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Ауді», державний реєстраційний номер ВН 1717АК.

Як вбачається з даного договору термін його дії становить з 16.11.2011 року по 16.11.2012 року. Відповідно до договору страхування, за цим Договором підлягає відшкодуванню пряма шкода, заподіяна Страхувальнику (Вигодонабувачу) у зв'язку з пошкодженням або втратою застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього. У зазначеному договорі Страхування, зазначено перелік ризиків: а) «ДТП» - дорожньо-транспортна подія; б) «ПДТО» - протиправні дії третіх осіб, за винятком «НЗ»; в) «ПВС» - пожежа, вибух або самозаймання; г) «ПВ» - зовнішній вплив сторонніх предметів на ТЗ;д) «СП» - стихійне лихо, напад тварин; е) незаконне заволодіння ТЗ (угон, крадіжка ).

20 жовтня 2012 року м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « Дєу », державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 та застрахованого за вищевказаним Договором автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по адміністративній справі № 1519/19804/2012 від 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2012 року в місті Одесі на вулиці Генерала Цвєтаєва провулок Високий в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів автомобілю «Ауді» під управлінням ОСОБА_2 з автомобілем «Деу» під керуванням відповідача.

Як вбачається з довідки, виданої відділенням оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Одеси на ім'я ОСОБА_2, внаслідок ДПТ автомобіль марки «Ауди», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має механічні пошкодження, а саме: деформацію переднього правого крила, передньої правої двері, заднього правого крила, задньої правої двері, правого порогу, переднього та заднього правого колесів.

З висновку № 1540 від 07 листопада 2012 року по оцінки вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу марки «Ауді А 8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, внаслідок ДТП, складає 10953,32 гривень.

Згідно страхового акту № 517 складеному ПрАТ «СК «Теком» 14 листопада 2012 року, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальнику - ОСОБА_2 складає 10917,96 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення № 4707 від 20 листопада 2012 року ПрАТ «СК «Теком» перерахувало страхове відшкодування згідно страхового акта № 517 від 14.11.2012 року (ОСОБА_2, а/м - Ауди, д/н НОМЕР_2) згідно рахунку № 702 від 06.11.12 року у загальному розмірі 10917,96 гривень шляхом її перерахування на ремонт автомобілю ТОВ «Інтер - Авто».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сторонами не оспорювало ся, що згідно Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК «Гарант -Авто», тому 25 червня 2013 року СК «Гарант -Авто» сплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі - 9658, 84 гривень. З цих підстав суд робить висновок про те, що невідшкодована сума страхового відшкодування становить - 1847,12 гривень.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди,зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 2 статі 1187 ЦК України передбачено,що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.

Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З цих підстав суд, вважає, що відповідно до статті 993,1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ СК «Теком» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за збиток, тобто до відповідача.

Суд, критично ставиться до заперечень відповідача, якій наполягав на необґрунтованості позову, у зв'язку з тим, що представник позивача не вжив заходів, щодо позасудового врегулювання, тому що для даної категорії справ вирішення питання до звернення з позовом до суду, не є обов'язковим. Не заслуговують уваги пояснення відповідача про те, що він не винний сплачувати грошові кошти, які перерахувала страхова компанія в рахунок оплати роботи експерта за складання експертного висновку, тому що ця оплата входить до фактичних витрат, і повинна бути відшкодована відповідачем, який винний за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 задоволено повністю, то з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачами судовий збір у сумі - 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (п/р 26501310093802 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281) - 1847,12 гривень (одну тисячу вісімсот сорок сім гривень) 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» (п/р 26501310093802 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281) - 243,60 гривень (двісті сорок три гривні) 60 копійок - суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на оскарження на протязі десяти днів, з дня отримання його копії.

Головуючий: