Ухвала суду № 39017501, 26.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Справа № 876/10657/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г, Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі за позовом комунального підприємства "Житлоінфоцентр" до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" звернулося в суд з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0002591510 від 28.12.2012 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що податковим органом протиправно нараховано штраф за прострочення сплати частини чистого прибутку, оскільки на підставі уточнюючої декларації податковий борг був списаний Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області ДПС.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року задоволено позовні вимоги, оскільки суд погодився з наведеними позивачем довода.

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Коломийська ОДПІ, який просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному об»ємі.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги та зазначає, що податковим органом правомірно нараховіно штрафні санкції за несплату самостійно визначеного податкового зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Сторонами визнано та не заперечено, та не може бути залишено судом поза увагою той факт, що комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" утворене згідно рішення сесії міської ради №2025 від 25.10.2005 року, засновником підприємства є Коломийська міська рада, а тому воно відноситься до комунальних унітарних підприємств.

Податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарними підприємствами та їх об'єднань.

18.12.2012 року за результатами перевірки складено акт перевірки № 2105/1500/33932580, яким встановлено, зокрема, порушення підприємством вимог- п. 57.1 ст. 57 розділу 11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, де при цьому зазначено дату виникнення податкового боргу, суму податкового боргу, суму погашення податкового боргу, дату та номер документа, на підставі якого погашено податковий борг, (платником подано уточнюючий розрахунок №102957 від 08.02.2012 року за 2012 рік, де задекларовано до зменшення 12433,00 грн. частину чистого прибутку), кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та вказано порушення нормативних актів, якими передбачена сплата відповідних платежів .

Коломийською ОДПІ 28.12.2012 року винесено податкове повідомлення- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форми "Ш") за № 0002591510 на суму 2486,60 грн.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

08.08.2011 року КП "Житлоінфоцентр" подало розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями в сумі 12433 грн. та листами №558 від 12.09.2011 року, №4369/1/01-22/14 від 28.11.2011 року повідомило Коломийську ОДПІ про помилковість подання такого розрахунку.

09.02.2012 року позивач подав уточнюючий розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 2011 рік, яким зменшено розмір зобов'язання з даного податкового платежу на суму 12433 грн.

Коломийська ОДПІ звернулася в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовом до КП "Житлоінфоцентр" про стягненя податкового боргу в сумі 14824,16 грн., в тому числі частини чистого прибутку в сумі 12433 грн. Однак, відповідно до довідки відповідача виданої 21.02.2012 року податкова заборгованість у комунального підприємства відсутня.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 року на підставі клопотання про відмову від позовних вимог у зв'язку з відсутністю податкового боргу провадження у справі № 2а-4079/11/0970 - закрито. Зазначена ухвала набрала законної сили 22.03.2012 року.

Основний посил сторони позивача стосується п.1 Рішення сесії Коломийсьої міської ради від 26.08.2011 року звільнено комунальне підприємства "Житлоінфоцентр" від сплати частини чистого прибутку (доходу) до міського бюджету за результатами фінансово-господарської діяльності звітніх періодів 2, 3, 4 квартали 2011 року та за результатами фінансово-господарської діяльності в цілому за 2011 рік.

Згідно п. 54.1. ст. 54 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІплатник податків -самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІплатник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем віповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 126.1 ст.126 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІу разі, якщо платник податі не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Бюджетним кодексом України від 08.07.2010 року №2456-17 регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Відповідно до статті 29 зазначеного кодексу №2456-17 до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 66, 69 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами.

Пунктом 9 частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу визначено, що до доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать: частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету, у порядку, визначеному Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами.

Відповідно до статті 17 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Зазначеним Законом № 280/97-ВР визначено повноваження сільських, селищних, міських рад. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 29 статті 26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення для підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміру частки прибутку, яка підлягає зарахуванню до місцевого бюджету.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу податкового органу, що за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання штрафні санкції не нараховуються у разі подання уточнюючого розрахунку.

Окрім цього, не можна погодити з вимогами апелянта, оскільки позивачем помилково подано 08.08.2011 року розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями. Дані обставини підтверджуються тим, що позивач є комунальним підприємством, а не державним, як наслідок не є платником даного податку. Також, позивач рішенням органу місцевого самоврядування звільнений від сплати частини чистого прибутку (доходу) комунального підприємства. Відсутність податкового боргу, який на думку відповідача несвоєчасно сплачений, підтверджується довідкою податкового органу та вищезазначеною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі №809/1780/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 27.05.2014р.