Рішення № 39016596, 21.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2241/14

Справа № 635/11976/13-ц Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.

Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування позову посилалися на те, що 15.10.2009 року між ВАТ "Харківгаз" в особі начальника Мереф'янської філії ВАТ "Харківгаз" та ОСОБА_3 було укладено типовий договір про надання населенню з послуг газопостачання за №106254.

22.10.2012 року співробітниками Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз" під час обстеження домоволодіння АДРЕСА_1, було виявлено підземну незаконну врізку діаметром 15 мм в підземний газопровід для самовільного відбору неврахованого природного газу, призначеного для опалення приміщення господарчої будівлі та житлового будинку.

Просили стягнути з відповідача на користь Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз" збитки в сумі 96186,05 грн. та судовий збір в сумі 961,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для стягнення коштів з відповідача є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківгаз» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано розрахунку спричинених збитків, який би відповідав вимогам діючого законодавства.

Вказаний висновок судова колегія апеляційного суду вважає помилковим з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання населенню природного газу регулюються ст. 714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (зі змінами) (далі - Постанова № 2246); постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 року № 1697 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення механізму забезпечення природним газом вітчизняних споживачів» (далі - Постанова № 1697), якою затверджений Тимчасовий порядок установлення роздрібних цін на природний газ для потреб населення.

Встановлено, що 15.10.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» укладено договір №106254 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 8 ).

22.10.2012 року працівниками підприємства виявлений факт самовільного підключення, про що складений акт ( а.с. 20 ).

Факт незаконної врізки в підземний газопровід відповідачем не оспорюєтьс ( а.с. 21 ).

Відповідно до п. 1.3 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 (далі - Постанова) до порушень споживачем Правил (2246-99-п), які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації відносяться:

- використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання;

За таких обставин, є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків, спричинених використанням газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання.

При обчисленні суми збитків судова колегія керується вимогами п. 2.1 вищезгаданої Постанови НКРЕ від 29.05.2003 року №475, згідно якої у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки у підземні газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах трас газопроводів, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня відключення до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 року № 619.

Загальна площа складається з опалювальної площі житлового будинку 35,5 кв. м. та площі господарської будівлі 187 кв.м. та дорівнює 222,5 кв.м. Споживання газу за нормами становить 11 куб.м. на 1 кв.м. опалюваної площі за час з 22.04.20012 року по 22.10.2012 року ( 183 дні ). При обчисленні суми враховується ціна газу, встановлена Постановою НКРЕ №812 від 13.07.2010 року - 0,798 грн. ( 11 х 222,5 / 30 х 183 х 0,798 ). Сума збитків, що підлягає стягненню складає 11913,45 грн.

Посилання ПАТ «Харківгаз» в позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що відповідачем для обігріву своїх приміщень були використані несертифіковані газові прилади, а тому для визначення суми збитку має бути застосована формула, що наведена у посібнику, виданому Державним комітетом України з житлово-комунального господарства «Витрати природного газу при експлуатації систем газопостачання», судовою колегією не приймаються.

Механізм визначення обсягу фактично використаного природного газу у разі використання споживачем несертифікованого або саморобного газового обладнання чинним законодавством не передбачено, про що зазначено в листі НКРЕ від 11.09.2007 року ( а.с. 18).

Виходячи з наведеного, використовувати для визначення розміру збитків формулу, яка не передбачена вимогами чинного законодавства не можна.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору.

Питання про судові витрати вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Харківгаз» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованість 11913,45 грн. та судові витрати 178,87 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді