Ухвала суду № 39013736, 26.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/2735/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4285/2014

Єдиний унікальний номер 234/2735/14ц

Номер провадження 22ц/775/4285/14

Категорія: 81

Головуючий у 1-ій інстанції: Кравченко О.Ю.

Доповідач: Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лоленко А.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Козак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Просила ухвалу суду скасувати. Вважає що судом не було взято до уваги те, що заява їй необхідна для того, щоб встановити її зміст, осіб, які її подали та їхнє місце мешкання, оскільки вказані обставини не є підставою для витребування доказів.

Зазначає що, судом були порушені вимоги ч.3 ст.135 ЦПК України, а також ст..ст.3,60,215,213 ЦПК України. Просила ухвалу суду скасувати та направити на новий розгляд.

Суд першої інстанції відмовив заявниці у забезпеченні доказів х тих підстав, що заявниця не довела обставини для підтвердження яких потрібні зазначені у заяві докази, зокрема у заяві не зазначено, який саме позов бажає у подальшому подати позивачка, предмет позову, та які обставини, що мають значення для вирішення справи можуть бути підтверджені заявою, яку просить витребувати позивачка.

Вислухавши суддю-доповідача, заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Забезпечення доказів здійснюється після виникнення цивільно-правових відносин, тобто після відкриття провадження у справі.

Забезпечення допускається у разі, якщо у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У цьому разі заявник повинен подати по зовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У випадку неподання позовної заяви у зазна чений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобо в'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів (частини 3,4 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України, узаяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

1) докази, які необхідно забезпечити;

2) обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

3) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

4) справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потріб но їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.. 121 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційним судом встановлене, що 11.03.14 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, яка не відповідала вимогам ст.. 134 ЦПК України, а саме у заяві повинно було зазначено у тому числі: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потріб но їх забезпечити.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява не відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України та не застосував наслідки, встановлені ст.. 121 ЦПК України, а розглянув заяву по суті заявлених вимог й відмовив у задоволенні з підстав, що заявниця не довела обставини для підтвердження яких потрібні зазначені у заяві докази, зокрема у заяві не зазначено, який саме позов бажає у подальшому подати позивачка, предмет позову, та які обставини, що мають значення для вирішення справи можуть бути підтверджені заявою, яку просить витребувати позивачка, тобто з підстав, які повинні були бути у заяві ОСОБА_2, що є порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення доказів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: