Постанова № 39011573, 28.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа№ 910/19698/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Хлопоніна В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Чехонадський А.О.;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р.

по справі № 910/19698/13 (головуючий суддя Бойко Р.В., судді Босий В.П., Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест - 2»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Великий Скіф»

3) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

4) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та Статуту в

новій редакції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2014 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», оформлені протоколами від 24.05.2011 р. № 02-2011 та від 23.06.2011 р. № 03-2011. Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», оформленим протоколом від 24.05.2011 р. № 02-2011, державна реєстрація якого здійснена 22.06.2011 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі №910/19698/13 від 10.02.2014р.та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. відновлено строк для подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та визначено судову колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Великий Скіф», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

31.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» придбало у власність 30 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» (надалі - Товариство). Вартість частки в статутному капіталі Товариства, що є предметом цього договору становить 7 740 000,00грн.

31.10.2008 р. рішенням загальних зборів учасників товариства затверджено нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», відповідно до п. 7.1 якого розмір статутного капіталу товариства складає 25 800 000,00 грн.

Згідно з пунктом 7.2 Статуту встановлено, що частки у статутному капіталі товариства розподіляються між його учасниками наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Великий Скіф» - 18 060 000,00 грн., що становить 70 % статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» -

7 740 000,00 грн., що становить 30 % статутного капіталу Товариства.

Державна реєстрація наведеної редакції Статуту Товариства була проведена 03.11.2008 р.

24.07.2009 р. було зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства від 23.07.2009 р. (надалі Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» в редакції від 23.09.2009 р. - Статут).

Відповідно до п. 7.2 Статуту частки у статутному капіталі Товариства розподіляються між його учасниками наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест-2» - 18 060 000,00 грн., що становить 70 % статутного капіталу Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» - 7 740 000,00 грн., що становить 30 % статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 9.2 Статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників, до компетенції яких належить, зокрема, внесення змін до Статуту, зміна розміру статутного капіталу, виключення учасника з Товариства тощо.

Пунктом 9.2.3 Статуту встановлено, що загальні збори учасників є правомочними, якщо в них приймають участь учасники, сумарна кількість голосів яких перевищує 60 відсотків голосів.

Відповідно до п. 4.3 Статуту учасники Товариства зобов'язані: дотримуватись положень цього Статуту та чинного законодавства України; виконувати рішення загальних зборів учасників; виконувати свої зобов'язання перед Товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими цим Статутом та загальними зборами учасників Товариства; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено законодавством України та Статутом.

Пунктом 4.4 Статуту передбачено, що учасник Товариства, який систематично (під терміном «систематично» розуміється двічі або тричі і більше разів) не виконував або неналежним чином виконував свої обов'язки або перешкоджав своїми діями досягненню мети Товариства, може бути виключений з Товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», оформленим протоколом № 02-2011 від 24.05.2011 р., виключено позивача з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», зменшено статутний капітал відповідача та затверджено його статутний капітал в розмірі 18 060 000,00 грн.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», оформленим протоколом № 03-2011 від 23.06.2011 р., затверджено вартість частки, що підлягає виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» у зв'язку із його примусовим виключенням з Підприємства, у розмірі, що становить 0,00 грн.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції наполягає на тому, що позивач як учасник ТОВ безпідставно та систематично не виконував рішення загальних зборів, така поведінка учасника суттєво ускладнювала діяльність товариства і робила її практично неможливою, адже нова редакція статуту Товариства, що затверджена рішенням Загальних зборів 21.02.2011р., передбачала збільшення статутного капталу, а відповідно і фінансове оздоровлення Товариства.

У листі Верховного суду України від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, суд повинен встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Рішення про виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Промет-Центр» з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» було прийнято загальними зборами 24.05.2011 р.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 649519 за станом на 05.02.2014 р. вбачається, що розмір статутного капіталу Товариства становить 18 060 000,00 грн.

Майже три роки після прийняття рішення про виключення позивача з учасників Товариства відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на збільшення статутного капіталу Товариства, тобто не було досягнуто мети, задля досягнення якої відповідача було виключено з учасників Товариства як такого, що перешкоджав можливості збільшити статутний капітал Товариства.

Доказів існування перешкод для реалізації відповідачем фактичного збільшення статутного капіталу після виключення позивача зі складу учасників відповідачем не подано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Пунктом «б» статті 41 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Також Статутом Товариства передбачено, що до компетенції Загальних зборів відноситься внесення змін до Статуту Товариства (п.9.2.2. Статуту).

Пунктом 11.2 Статуту передбачено, що рішення Загальних зборів учасників по питаннях, пов'язаних із змінами Статуту товариства, вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (або їхні представники), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а для прийняття рішень з певного питання необхідною є або проста більшість голосів, або 50 відсотків голосів (в залежності від питання, що ставиться на вирішення загальних зборів).

Враховуючи те, що позивач на момент прийняття спірного рішення володів 30 % статутного капіталу, тобто 30 відсотками голосів, а решта 70 відсотків належала товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест-2», загальні збори учасників Товариства були повноважними та здатними приймати необхідні рішення навіть, якщо участь у них брав один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест-2», оскільки останній мав 70 відсотків голосів, за відсутності позивача.

Як вірно зазначив господарський суд міста Києва у своєму рішенні, нез'явлення представника позивача на загальні збори учасників Товариства не виключало наявності кворуму загальних зборів, а також не перешкоджало прийняттю необхідних рішень з питань діяльності Товариства.

Таким чином, відповідач неправомірно виключив позивача зі складу учасників товариства.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Підставою для ухвалення загальними зборами товариства рішення про затвердження вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, якого було виключено з товариства є наявність самого рішення про виключення такого учасника. Тобто, рішення про затвердження вартості частки, що підлягає виплаті учаснику є похідним від рішення про виключення учасника.

Враховуючи те, що судом визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест», оформлене протоколом № 02-2011 від 24.05.2011 р., про виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест» як незаконне та таке, що призвело до порушення права позивача, то і відсутні правові підставі для виплати позивачу вартості частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі.

Разом з цим, відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно пояснень Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві державна реєстрація змін до Статуту Товариства (затверджених рішенням загальних зборів від 24.05.2011 р.) була здійснена 22.06.2011 р.

Нова редакція Статуту була затверджена рішення загальних зборів Товариства від 24.05.2011 р. № 02-2011, яке визнано судом недійсним як таке, що порушує корпоративні права позивача.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/19698/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/19698/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/19698/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко