Ухвала суду № 39011468, 22.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.05.2014 р. справа № 814/1350/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про самовідвід судді Мороза А.О. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доВідповідача 1: управління МВС України на Одеській залізниці, вул. Середньофонтанська, 14, м. Одеса, Одеська область, 65007 Відповідача 2: лінійного відділу на ст. Миколаїв управління МВС на Одеській залізниці, вул. Фрунзе, 117, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправним і скасування наказу від 04.10.12 р. № 97о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за рік, визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправнимиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до управління МВС на Одеській залізниці та лінійного відділу на ст. Миколаїв управління МВС на Одеській залізниці, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ відповідача 1 про його звільнення, поновити його на посаді, стягнути середній заробіток, визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, визнати протиправними дії відповідача 2.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу було передано на розгляд судді Морозу А.О.

Згідно ст. 27 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Мороз А.О. брав участь у складі колегії суддів в розгляді адміністративної справи № 814/977/14, в якій позивач оскаржував наказ від 4 жовтня 2012 р. № 816о/с і на якій міститься посилання в наказі № 97о/с, який є предметом спору в даній справі, та приймаючи до уваги те, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, як у справі № 814/977/14, так і в цій справі, є ідентичними і суддя Мороз А.О. висловив свою правову оцінку цих обставин, для уникнення будь-яких сумнів в неупередженості суду при розгляді даної справи, вважаю, що маються правові підстави, передбачені вищенаведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України, для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 814/1250/14.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мороз А. О.