Постанова № 39010438, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18856/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Білека Ю.І.,

від відповідача Марущак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю третьої особи Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі по тексту - Держспоживінспекція України) та її територіальних відділень в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, в якому просив:

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013р. №03/7-11186-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11138-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11187-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11105-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11131-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11218-2013; від 26.11.2013р. №03/7-1195-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11083-20163; від 26.11.2013р. №01633; №03/7-11157/2013 від 26.11.2013р.; №03/7-11169-2013 від 26.11.2013р.; від 26.11.2013р. №5469-2-4/6; від 26.11.2013р. №5469-2-7/6; №03/7-11199-2013 від 26.11.2013р.; від 26.11.2013р. №03/7-11107-2013; від 26.11.2013р. №003788/3788; від 26.11.2013р. №03/7-11190-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11162-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11106-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11159-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11206-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11144-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11137-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11121-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11136-2013; від 26.11.2013р. №842; від 26.11.2013р. №003790/3790; від 26.11.2013р. №03/7-11212-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11217-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11197-2013; від 26.11.2013р. №5469-3-7/6; від 26.11.2013р. №03/7-11130-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11158-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11189-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11173-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11210-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11125-2013; від 26.11.2013р. №03/7-11084-2013;

- визнати незаконними та скасування направлення на проведення перевірки:

- №000495 від 27.11.2013р., Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області; №303 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області; №000666 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області; №000497 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області; №03-3091 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; №000900 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області; №440 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області; №01631 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №001238 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області; від 27.11.2013р. №01633 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №1078 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області; від 27.11.2013р. №1503 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області; від 27.11.2013р. №271 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області; від 27.11.2013р. №117 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області; від 27.11.2013р. №01639 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №118 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області; від 27.11.2013р. №02/355 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; від 27.11.2013р. №180-Пр Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області; від 27.11.2013р. №114 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області; від 27.11.2013р. №153 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області; від 27.11.2013р. №163 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області; від 27.112013р. №164 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області; від 27.11.2013р. №000390 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; від 27.11.2013р. №148 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області; №01633 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №03-3086 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; №00000172 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області; від 27.11.2013р. №839 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області; від 27.11.2013р. №003788/3788 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; від 27.11.2013р. №102 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі; від 28.11.2013р. №687 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області; від 27.11.2013р. №540 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області; від 27.11.2013р. №21803 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області; від 27.11.2013р. №99 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області; від 28.11.2013р. №0081 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області; від 27.11.2013р. №3081 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; від 28.11.2013р. №1084 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області; від 27.11.2013р. №02-14/752 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області; №02/352 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; від 27.11.2013р. №02/353 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; від 27.11.2013р. №1028 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області; від 27.11.2013р. №102/01-36 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області; від 27.11.2013р. №1028 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області; від 27.11.2013р. №00000611 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області; від 27.11.2013р. №0229 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №2615 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; №304 від 27.11.2013р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області; від 27.11.2013р. №03-3090 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; від 27.11.2013р. №301 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області; від 28.11.2013р. №1085 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області; від 27.11.2013р. №169 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області; від 27.11.2013р. №842 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області; від 27.11.2013р. №1079 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області; від 27.11.2013р. №000143 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області; від 27.11.2013р. №302 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області; від 27.11.2013р. №300 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області; від 27.11.2013р. №175 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області; від 28.11.2013р. №0082 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області; від 29.11.2013р. №003790/3790 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; від 27.11.2013р. №126 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області; від 29.11.2013р. №000381 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; від 28.11.2013р. №353 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області; від 29.11.2013р. №449 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області; від 27.11.2013р. №01610 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №03-3094 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; від 27.11.2013р. №0227 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 29.11.2013р. №02/370 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; від 27.11.2013р. №01637 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №01611 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №000446 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі; від 27.11.2013р. №103 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі; від 27.11.2013р. №0225 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області; від 27.11.2013р. №000772 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області; від 27.11.2013р. №000902 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області; від 27.11.2013р. №000267 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі; від 27.11.2013р. №183-Пр Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області; від 27.11.2013р. №0226 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №150 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області; від 27.11.2013р. №273 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області; від 29.11.2013р. №843 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області; від 29.11.2013р. №1095 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області; від 27.11.2013р. №428 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області; від 27.11.2013р. №688 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області; від 27.11.2013р. №840 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області; від 28.11.2013р. №03-3097 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області; від 28.11.2013р. №144 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області; від 27.11.2013р. №000447 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі; від 27.11.2013р. №0228 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 27.11.2013р. №1506 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області; від 27.11.2013р. №000227 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим; від 28.11.2013р. №121 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області; від 27.11.2013р. №000448 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі; від 02.12.2013р. №03-09/171 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області; від 02.12.2013р. №02-28/556 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області; від 28.11.2013р. №328/16/289 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області; від 28.11.2013р. №327/16/286 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області; від 28.11.2013р. №489 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області; від 27.11.2013р. №01638 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області; від 02.12.2013р. №2096/18/1876 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області; від 27.11.2013р. №299 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області;

- визнати незаконними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки в магазині позивача на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи при винесенні оскаржуваного рішення, просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2013 року до Держспоживінспекції України звернулася Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва із зверненням, в якому зазначено про порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знака відповідності. У зверненні спілка просила здійснити перевірку вказаних фактів та притягнути винних до адміністративно-господарської відповідальності.

У зв'язку з цим Держспоживінспекція України за результатами розгляду вказаного звернення надала територіальним органам згоду у формі листа 26.11.2013р. №5445-2-7/7 щодо розгляду звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва стосовно ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на здійснення позапланових перевірок з перевірки продукції, яка реалізується у торговельній мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду згідно з переліком адрес у кожній області та АРК.

На підставі вказаної згоди кожним територіальним відділенням Держспоживінспекції України були видані накази на проведення перевірки та оскаржувані направлення на проведення перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса».

Вважаючи надання згоди на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та дії посадових осіб територіальних органів Держспоживінспекції України щодо проведення перевірки в магазинах ТОВ «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всіх регіонах України в розумінні статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України «Про захист прав споживачів» 12 травня 1991 року N 1023-XII (далі по тексту - Закон N 1023-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону N 1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги)

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону 1023-XII захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі по тексту - Закон N 877-V).

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі ст. 6 Закону N 877-V є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Наведене підтверджується також вимогами пп. а п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до яких органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Колегією суддів встановлено, що підставою для проведення територіальними органами Держспоживінспекції України перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо», які належать ТОВ «Дієса», стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, в якому зазначалося про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону N 1023-XII з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частиною 1 ст. 25 Закону N 1023-XII передбачено право об'єднання споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийшов до висновку, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всіх регіонах України у зв'язку з наступним.

Судом з Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва за кодом ЄДРПОУ 2426555 - відсутня.

З вказаного витягу вбачається, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться в стані формування. Інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 року та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримується в органів виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Реєстрація Громадської організації Спілка захисту прав споживачів Залізничного району міста Києва підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 55-186 від 27.02.1996 року, виданим Залізничною районною державною адміністрацією (а.с. 9, том 15).

З листа Головного управління статистики у м. Києві від 25.02.2014 року № 12-3/2 вбачається, що станом на 25 лютого 2014 року Громадська організація Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва (і.к. 24262555) зареєстрована. Керівник - Дубовик Сергій Олегович.

Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 05.05.1996р. та зареєстрована за адресою: проспект Червонозоряний, 5, кв. 59.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва до Держспоживінспекції України, що стало підставою для проведення перевірки магазинів позивача, підписане Скоренко С.В.

Враховуючи зазначену обставину, суд першої інстанції прийшов до висновку, що звернення спілки підписане неуповноваженою особою.

З метою підтвердження вказаної обставини в судовому засіданні ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року було зобов'язано відповідачів надати докази на підтвердження права Скоренка С.В. представляти інтереси Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

На виконання ухвали суду відповідачем надано копію протоколу VII конференції громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» від 16.08.2013 року, згідно з яким головою Громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» обрано Папушу М.М. В склад Правління громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» включено Скоренка С.В. та обрано його головою Секретаріату громадської організації.

Відповідно до наказу Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 20.08.2013 року № 5, копію якого надано відповідачем, за відсутністю голови правління право підпису доручено голові Секретаріату Скоренко С.В.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що громадська організація «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» входила до складу громадської ради при Держспоживінспекції україни у 2012-2013 роках на підставі протоколу установчих зборів з формування складу громадської ради при Держспоживінспекції України від 07.02.2012 року та наказу Держспоживіспекції України від 19.03.2012 року № 49 (а.с. 207-208, том 14), з якого вбачається, що громадську організацію «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» у складі Громадської ради при Держспоживіспекції України представляв Скоренко С.В.

Цим самим спростовується висновок суду першої інстанції про те, що звернення спілки, яке стало підставою для проведення перевірки магазинів торгівельної мережі позивача, підписане неуповноваженою особою

Крім того, скасовуючи оскаржувані рішення відповідача, суд першої інстанції зазначив, що не дивлячись на те, що Спілка діє в межах Солом'янського району міста Києва, в зверненні йдеться, що порушення торгівельною мережею «Ельдорадо» допускається по всій території держави, проте не зазначено конкретні порушення ТОВ «Дієса» прав споживачів.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стосовно посилання позивача на не зазначення у зверненні конкретних порушень позивачем законодавства, колегію суддів з тексту звернення встановлено, що заявник посилається на порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знака відповідності.

Щодо посилання суду першої інстанції на поширення діяльності Спілки лише на територію Солом'янського району м. Києва, у зв'язку з чим перевірка не може охоплювати територію всієї держави, колегія суддів зазначає, що фізична особа-споживач не позбавлена здійснювати придбання товарів в торговельній мережі по всій території України, незважаючи на місце її реєстрації чи проживання.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011, Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на відсутність підстав для проведення перевірки позивача помилковими та зазначає, що при наданні згоди на проведення позапланової перевірки на підставі звернення Спілки Держспоживінспекція України діяла у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пп. а п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка позивача була призначена у відповідності з встановленими вимогами законодавства.

Оскаржуючи дії посадових осіб відповідачів по проведенню перевірки, відповідач не зазначає про порушення порядку проведення такої перевірки, а вказує лише на відсутність підстав для її призначення.

У зв'язку з встановленням колегією суддів наявності підстав для призначення перевірки, дії щодо її проведення не можуть бути визнані судом протиправними, що підтверджується наступним.

Відповідно до ст. 7 Закону N 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Наведене передбачено і п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону N 2735-VI, відповідно до якого суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Отже, у разі ненадання працівниками контролюючого органу документів на проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити таких осіб до її проведення. В свою чергу, недотримання контролюючим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог законодавства, що виявлені в ході її проведення.

Разом з тим, позивачем посадових осіб територіальних органів Держспоживінспекції України до проведення перевірки допущено.

Направлення територіальних органів Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду при здійсненні торгівлі побутовою технікою та іншим електричним обладнанням, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідають встановленим вимогам, містять передбачені законом відомості на посилання на наказ про проведення перевірки.

Відповідно до Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 N 310 встановлено наступні вимоги до проведення перевірки.

Перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Посадові особи, які проводять перевірку, від керівника (власника) суб'єкта господарювання (особи, яка його заміщає) одержують відомості щодо характеристики суб'єкта господарювання, у тому числі щодо: найменування; місцезнаходження; номера телефону (факсу); прізвища, ім'я та по батькові керівника (власника); дозвільних документів на провадження певного виду діяльності; режиму роботи; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтва про реєстрацію платника податків; даних про банківські реквізити.

Посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України.

Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

У разі створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний акт, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

Перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

Перед проведенням планової перевірки відповідний орган з питань захисту прав споживачів надсилає суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення проведення планової перевірки;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводиться перевірка;

найменування відповідного органу з питань захисту прав споживачів.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом або телефонограмою за рахунок коштів відповідного органу з питань захисту прав споживачів або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку проведення планової перевірки не допускається.

Колегією суддів не встановлено порушень наведених вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, у зв'язку з цим підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держспоживінспекції України щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі ТОВ «Дієса» в суду відсутні.

Перевіряючи висновок суду першої інстанції про скасування згоди на проведення перевірки та направлень, колегія суддів виходить з такого.

З аналізу змісту ст. 7 Закону N 877-V вбачається, що рішенням суб'єкта владних повноважень (органу здійснення контролю), яке є має наслідком проведення перевірки та породжує для суб'єктів вказаних правовідносин певні права та обов'язки, є наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке саме по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки видається на виконання такого рішення - наказу на проведення перевірки.

Накази територіальних органів Держспоживінспекції України на проведення перевірки позивача, на підставі яких було видано оскаржувані направлення, у даній справі не оскаржуються.

Порушення порядку надання відповідачем згоди на проведення перевірки, зважаючи на викладене, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги відповідачів спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 02.06.2014 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.