Ухвала суду № 39009902, 22.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ К/800/18016/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № 825/4690/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, за участі прокуратури м.Чернігова про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, за участі прокуратури м.Чернігова в якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові щодо відмови у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2605,75 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2605,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час укладання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, ставка якого становить 1% від суми договору купівлі-продажу, що в даному випадку дорівнює 2605,75 грн. Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові з письмовою заявою про повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 2605,75 грн. з тих підстав, що квартира придбана ним вперше. Однак, відповідач безпідставно відмовив у поверненні вказаних коштів позивачу, через відсутність підтвердження придбання житла вперше.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2605 грн. 75 коп. Стягнуто з Державного бюджету України, через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2605 грн. 75 коп. шляхом безспірного списання.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, придбана у власність квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 260575,00 грн. Зазначений договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 01.08.2013 року № 7453294. Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі одного відсотка її вартості, що становить 2605,75 грн. Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігова із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Листом від 14.11.2013 року № 20790/02 управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові відмовило позивачу у поверненні коштів, в зв'язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують придбавання ним нерухомого майна вперше.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2013 року вперше придбане житло, відтак він є звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування із зазначеної операції купівлі-продажу нерухомого майна на підставі п. 9 ст. 1 Закону № 400/97-ВР.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР (Далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно п.151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Судами встановлено, що згідно довідки № 218 від 22.11.2013 року, копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, копії довідки комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.11.2013 року № 21027, вбачається, що єдиним зареєстрованим за позивачем на праві власності об'єктом нерухомості є квартира придбана за договором купівлі-продажу від 01.08.2013 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України від 06.07.2005 № 2747-IV в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові не надано суду доказів придбання позивачем житла не вперше.

При цьому, як зазначено вище, згідно довідки комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 29.11.2013 року № 21027, за позивачем відсутнє раніше зареєстроване право власності на житло, що свідчить про те, що позивач за договором купівлі-продажу від 01.08.2013 року придбав житло вперше.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що в Україні відсутня єдина система реєстрації прав на нерухоме майно є неспроможними з огляду на положення ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", згідно якої державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна.

Крім того, відповідно ст.3 Закону № 400/97-ВР платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно п.п. 7 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011, Казначейство України здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно додатку до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладений на Пенсійний фонд України.

З наведеного вбачається, що дії управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2605,75 грн. є необґрунтованими та неправомірними, оскільки ненадання позивачем документів, що підтверджують придбання нерухомого майна вперше не є підставою для відмови у поверненні такого збору.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас