Ухвала суду № 39008664, 16.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Київ К/800/12308/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року

у справі №826/1000/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Лорд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 26 вересня 2012 року №0000081156. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов’язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Лорд» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04 березня 2014 (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на рекомендованому конверті №0101113957795) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, яке обґрунтувала тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направила до суду касаційної інстанції лист, в якому повідомила, що з огляду на відсутність представника відповідача в судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, представник відповідача зміг ознайомитись з повним текстом рішення тільки після його отримання 13 лютого 2014 року. Також, скаржник надіслав суду касаційної інстанції оригінал поштового конверта, надісланого Київським апеляційним адміністративним судом на адресу відповідача.

Разом з цим, доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, таких як: докази звернення (неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в період часу з 23 квітня 2013 року по 13 лютого 2014 року, обґрунтування проміжку часу тривалості між датою складення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме: з 23 квітня 2013 року по 13 лютого 2014 року, обґрунтування проміжку часу тривалості між датою отримання повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції та датою звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, а саме: з 13 лютого 2014 року по 04 березня 2014 року податковим органом суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку відповідачем не надано, вказані податковим органом підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнаються неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева