Ухвала суду № 39008401, 15.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ К/9991/52892/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Вербицької О. В., Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Лугелектроремонт" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Лугелектроремонт" (далі - ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт") звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - Ленінська МДПІ м. Луганська) в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року позов ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року апеляційну скаргу Ленінської МДПІ м. Луганська залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Ленінська МДПІ м. Луганська подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" в задоволенні позову.

ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" подало письмові заперечення на касаційну скаргу Ленінської МДПІ м. Луганська.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Ленінською МДПІ м. Луганська проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року - вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" та ПП "Інтенція". За результатами перевірки складено акт №91/23-227/ 21818696 від 04 травня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" вимог пп. 198.1, 198.2, 198.3. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 795925, 00 грн.; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 795925, 00 грн.

На підставі акта перевірки Ленінською МДПІ м. Луганська прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000082270 від 16 травня 2012 року про збільшення ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 835080, 25 грн., в т.ч. 795925, 00 грн. - за основним платежем, 39155, 25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" та ТОВ "Оріал" укладено договори поставки електротехнічної продукції: №3 від 19 січня 2011 року, №35 від 01 березня 2011 року, №64 від 04 липня 2011 року. Також, між ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" та ПП "Інтенція" укладено договори поставки продукції: №60 від 20 червня 2011 року, №52 від 05 червня 2011 року, №44 від 11 квітня 2011 року. Фактичне здійснення господарських операцій ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" з контрагентами ТОВ "Оріал" та ПП "Інтенція" підтверджено рахунками-фактурами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Отримані податкові накладні містили реквізити, передбачені нормативними актами, були скріплені печатками контрагентів. На момент здійснення правочинів ПП "Інтенція" і ТОВ "Оріал" були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що висновки Ленінської МДПІ м. Луганська про нікчемність правочинів , укладених ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" з контрагентами ТОВ "Оріал" та ПП "Інтенція" ґрунтуються на тому, що згідно актів Алчевської ОДПІ від 11 листопада 2011 року: №1798/236-36917523 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Оріал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01 січня по 31 вересня 2011 року; №1807/231/37156804 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інтенція" з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за період з 01 січня по 31 вересня 2011 року.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі №2а-11321/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки ПП "Інтенція" та складання акта №1807/231/37156804 від 11 листопада 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-11181/11/1270 від 25 січня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки ТОВ "Оріал" та складання акта №1798/236-36917523 від 11 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт" не було порушено вимоги податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ є неправомірним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров