Ухвала суду № 39008398, 21.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ К/9991/28159/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Ленінська МДПІ)

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012

у справі № 2а-11506/11/1270

за позовом малого приватного підприємства "Будоптторг" (далі - Підприємство)

до Ленінської МДПІ

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012, уточнені позовні вимоги Підприємства задоволено; визнано неправомірними дії Ленінської МДПІ щодо проведення камеральної перевірки Підприємства, оформленої актом від 23.05.2011 № 959/16/31530338; відповідача зобов'язано поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці позивача задекларовані у декларації з ПДВ за березень 2011 року суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що фактично відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, а тому дії Ленінської МДПІ з проведення камеральної перевірки Підприємства, а також наслідки цієї перевірки є неправомірними.

Посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, Ленінська МДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та відмовити в позові. Зокрема, на обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що спірну камеральну перевірку було проведено податковим органом з дотриманням визначених законом підстав та процедури її проведення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити касаційні вимоги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що 23.05.2011 Ленінською МДПІ було проведено камеральну перевірку Підприємства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року. Результати цієї перевірки висвітлені в акті від 23.05.2011 № 959/16/31530338, в якому зафіксовано формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту за фіктивними правочинами, вчиненими без мети настання відповідних ним правових наслідків, а виключно з ціллю створення сприятливих наслідків у податковому обліку Підприємства.

Суди також з'ясували, що підставою проведення спірної перевірки податковим органом зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який визначає порядок та випадки здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, за змістом наведеної норми Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановили суди, Ленінською МДПІ було направлено на адресу позивача запит від 18.05.2011 № 20846/6 з вимогою надати письмові пояснення та копії первинних документів; в акті перевірки зазначено про виїзд працівниками контролюючого органу за адресою Підприємства із складенням акта про відсутність платника за місцезнаходженням, а також про неподання позивачем первинних документів на підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту у розглядуваному періоді.

У той же час, визначивши факт проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, суди визнали неправомірними дії Ленінської МДПІ з проведення камеральної перевірки, тобто ті дії, які фактично не вчинялися відповідачем.

У даному разі для правильного вирішення цього спору судам слід було перевірити відповідність фактично вчинених дій контролюючого органу вимогам закону, дослідивши дотримання Ленінською МДПІ підстав, порядку та процедури проведення того виду перевірки, який фактично і було здійснено. За наслідками цього судам слід було вирішити питання про правові наслідки оспорюваних дій податкового органу з проведення такої перевірки.

У зв'язку з викладеним відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з метою дослідження вищевикладених обставин даного спору.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі № 2а-11506/11/1270 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько