Ухвала суду № 39008393, 15.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ К/9991/65571/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2009

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011

у справі № 2а-2063/08/1370

за позовом Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області

до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сокальському районі Львівської області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Сокальському районі Львівської області) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» (далі по тексту - відповідач, КП «Сокальжитлокомунсервіс») про стягнення коштів в розмірі 1696 778,08 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2009 роз'єднано позовні вимоги у самостійні провадження про стягнення податкового боргу по ПДВ визначеного відповідачем в деклараціях за липень 2005 року - червень 2008 року в сумі 1251466,00 грн. та провадження щодо стягнення податкового боргу з ПДВ визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях та нарахованої пені в сумі 445312,80 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2009, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011, позов задоволено. Стягнуто з КП «Сокальжитлокомунсервіс» в дохід державного бюджету 251466,00 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП «Сокальжитлокомунсервіс» має податковий борг по ПДВ, який самостійно визначений в деклараціях за липень 2005 року - червень 2008 року в сумі 1251466,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.12 ст. 1 вищезазначеного Закону контролюючий орган державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю і повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Податкові органи є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП «Сокальжитлокомунсервіс» 14.03.2003 зареєстроване Сокальською районною державною адміністрацією і в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України присвоєно код 31963156.

При здійсненні аналізу облікової картки КП «Сокальжитлокомунсервіс», яка ведеться в ДПІ у Сокальському районі Львівської області, встановлено, що борг (основний платіж і пеня) КП «Сокальжитлокомунсервіс» перед бюджетом по податку на додану вартість станом на 13.08.2008 становить 1696778,08 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пп. 5.4 ст. 5 даного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заборгованість по ПДВ відповідача є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплаченою, визнається сумою податкового боргу та підлягає стягненню до державного бюджету, тому в задоволенні позову відмовлено правомірно.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров