Постанова № 39008381, 29.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/30237/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Моторного О.А., Рибченка А.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, -

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі № 2а/1570/10344/2011 за позовом Приватного підприємства "Укрторгтранс" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року Підприємством до суду заявлений позов, в якому поставлено питання скасувати наказ Державної податкової інспекції від 10.11.2011 № 1862 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень - квітень 2011 року та дії державного податкового органу щодо проведення такої перевірки, за наслідками якої був складений акт від 11.11.2011 № 300/23-214/36043405, висновки якого про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій між позивачем та його контрагентами позивач також просить визнати протиправними. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, відсутністю підстав для проведення перевірки та безпідставністю прийняття контролюючим органом рішення про проведення такої перевірки, оформленого наказом, та висновків, викладених у акті перевірки.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково: дії державного податкового органу щодо документальної позапланової невиїзної та включення до акта перевірки від 11.11.2011 висновків щодо нікчемності правочинів, за наслідками яких позивачем було сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання, визнано протиправними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційний адміністративний суд постановою від 10.04.2012 судове рішення першої інстанції в частині відмови у задоволення позову про скасування наказу Державної податкової інспекції від 10.11.2011 № 1862 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. В іншій частині судове рішення першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданих запереченнях на скаргу відповідач просить її відхилити з мотивів необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем винесено наказ від 10.11.2011 № 1862 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень - квітень 2011 року, правовою підставою якого були положення пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. На підставі вказаного наказу посадовою особою Державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства, за підсумками якої складено акт від 11.11.2011 № 300/23-214/36043405. У акті перевірки викладено висновки про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивач проведена за відсутності жодної підстави, передбаченої п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, а висновки акта перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Стосовно скасування наказу Державної податкової інспекції від 10.11.2011 № 1862 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки наказ від 10.11.2011 № 1862 виданий повноважною посадовою в порядку визначеному п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Тобто, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Зокрема, п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з 11 обставин, передбачених пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 ПКУ.

Отже, для проведення позапланової перевірки державному податковому органу не потрібно план-графік, а єдиною умовою незаконності винесення ним відповідного наказу буде саме його невідповідність будь-якому із зазначених вище підпунктів ст. 78 ПКУ.

У ході розгляду цієї справи судами не встановлено наявності жодної підстави, передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПКУ для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, що дає підстави для висновку про неправомірність наказу Державної податкової інспекції від 10.11.2011 № 1862 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПКУ визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що запит, копія наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки, направлення на адресу позивача не направлялись.

З огляду на зазначене, висновок судів про відсутність правових підстав для висновку про законність проведеної перевірки є обґрунтованим.

Разом з тим, з огляду на те, що у цій справі предметом спору є виключно процедура призначення та проведення перевірки, суди не повинні були оцінювати будь - які висновки, викладені у акті, що був складений за результатами такої перевірки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень та не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки він призначається для керівника податкового органу, який повинен прийняти на його основі відповідне рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що платник податків фактично оскаржує висновки акта перевірки, до якого, в разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, платник податків має права подати заперечення згідно з п. 86.7 ПКУ, які в свою чергу повинні бути враховані при винесенні надалі податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами про порушення відповідачем його прав діями, які полягали у викладенні в акті перевірки висновків про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі № 2а/1570/10344/2011 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Укрторгтранс" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції від 10.11.2011 № 1862 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Укрторгтранс" з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень - квітень 2011 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді О.А. Моторний

А.О. Рибченко