Ухвала суду № 39008343, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ К/9991/74735/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Моторного А.О.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства „Красногвардійське виробниче управління житлово - комунального господарства", Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011

у справі № 2а-10421/10/9/0170

за позовом Комунальне підприємство „Красногвардійське виробниче управління

житлово - комунального господарства"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній

Республіці Крим

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Красногвардійське виробниче управління житлово - комунального господарства" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (правонаступник - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011 позовні вимоги задоволено частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення:

№0001232301/0 від 17.05.2008 на суму 5379, 24 грн.; №0001232301/1 від 04.06.2008 на суму 5379, 24грн.; №0001232301/2 від 01.10.2008 на суму 5379, 24грн.; №0001232301/3 від 23.10.2008 на суму 5379,24грн.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення: №001262301/0 від 17.05.2008, №001262301/1 від 04.06.2008, №001262301/2 від 18.08.2008, №001262301/2 від 01.10.2008, №0001232301/3 від 23.10.2008 на суму 3676, 32 грн.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення: №0001242301/0 від 17.05.2008, №0001242301/1 від 04.06.2008, №0001242301/2 від 01.10.2008, №0001242301/3 від 23.10.2008 на суму 93521,13грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питання дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 та складено акт №478/23-1/03348258 від 06.05.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 17.05.2008: №0001272301/0, яким будо донараховано позивачу збір за забруднення навколишнього природного середовища на суму 5973, 75 грн.: 3982, 50 грн. основний платіж, 1991, 25 грн. штрафні санкції; №0001262301/0, яким донараховано позивачу податок на землю на суму 3676, 32 грн.: 2450, 88 грн. основний платіж, 1225, 44 грн. штрафні санкції; №0001242301/0, яким донараховано позивачу збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, на суму 93521, 13 грн.: 61440, 75 грн. основний платіж, 32080, 38 грн. штрафні санкції; №0001232301/0, яким донараховано позивачу збір за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення в сумі 6348, 77 грн.: 4232, 51 грн. основний платіж, 2116, 26 грн. штрафні санкції.

В порядку адміністративного оскарження ДПА України скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.05.2008 №0001232301/0 в частині застосування штрафних санкцій зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 969, 52 грн., №0001272301/0 на загальну суму 370, 03 грн.: 246, 69 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища, 123, 34 грн. штрафні санкції.

Податкові повідомлення-рішення від 17.05.2008 №0001242301/0 та № 0001262301/0 залишені без змін.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем були прийняти податкові-повідомленні рішення: №0001272301/1 від 04.06.2008 на суму 5973, 75 грн.; №0001272301/2 від 01.10.2008 на суму 5603,72 грн.: 3735, 81 грн. основний платіж, 1867,91грн. за штрафними санкціями), №0001272301/3 від 23.10.2008 на суму 5603,72грн.; №0001232301/1 від 04.06.2008 на суму 6348, 77 грн., №0001232301/2 від 01.10.2008 на суму 5379,24грн., №0001232301/3 від 23.10.2008 на суму 5379, 24 грн.; №0001262301/1 від 04.06.2008, №0001262301/2 від 18.08.2008, №0001262301/2 від 01.10.2008, №0001262301/3 від 23.10.20098 на суму 3676, 23 грн.; №0001242301/1 від 04.06.2008, №0001242301/2 від 01.10.2008, №0001242301/3 від 23.10.2008 на суму 93521, 13 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України „Про плату за землю", занижено плата за землю у розмірі 2450, 88 грн., у тому числі за 1 квартал 2006 року 816, 96 грн., за 2 півріччя 2007 року 1633, 92 грн; ст..44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою КМУ від 01.03.1999 №303, п.2, п.3.1, п.6.1, п.6.2, п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекобезпеки України, ДПА України від 19.07.1999 №162/379, внаслідок чого встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища на 3982,50грн., в тому числі: за 2005 рік 883, 67 грн., 2006 рік 1693, 50 грн., 2007 рік 405, 33 грн.; п.5 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою КМУ №1494 від 16.08.1999, підприємство зменшило податкові зобов'язання на 4232, 51 грн., в тому числі: за 1 квартал 2006 року збільшено на 28,34грн., за 2 півріччя 2007 року зменшено на 4260,85грн.; ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування", зменшення зобов'язань на 61440, 75 грн., у тому числі: в 2005 році 14455, 07 грн., в 2006 році 30728, 18 грн., в 2007 році 16257, 50 грн.; п. 131 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою КМУ від 29.01.1999 №115, за неподання розрахунку збору за базовий податковий період нараховані штрафні санкції в сумі 1360 грн. (за період з 1 кварталу 2005 року по 4 квартал 2005 року, 3 и 4 квартали 2006 року, 1 и 2 квартали 2007 року по 170 грн.).

Стосовно нарахування позивачу збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище і розміщення відходів. Порядок встановлення нормативів збору і стягнення зборів за забруднення навколишнього природного середовища визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6.3. Інструкції „Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", затвердженої спільним наказом Мінекобезпеки, ДПА України від 19.07.1999, № 162/379, суми збору, який справляється за скиди, обчислюються платниками самостійно щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року на підставі затверджених лімітів, виходячи з фактичних обсягів скидів, нормативів збору та визначеного за місцезнаходженням джерела забруднення коригуючого коефіцієнта, наведеного в таблиці 2.3 додатка 2 до Порядку, і визначаються за встановленою формулою.

Відповідно до таблиці 2.3 додатку 2 вказаного Порядку регіональний (басейновий) коефіцієнт для річок Кримського півострову становить 2,8.

Згідно довідки Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства від 13.05.2008 №381/03 річка Побідна (система ГК-5) є рікою Кримського півострову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є первинним водокористувачем і отримує дозволи на спеціальне водокористування.

Відповідно до наявних в матеріалах справи дозволів на спеціальне водокористування каналізаційні скиди здійснюються без очистки, шляхом відстою, у річку Побідна в кількості не більше 717тис.м.3 на рік.

Згідно з висновком комплексної судово-економічної і будівельно-технічної експертизи від 10.09.2010 встановлено, що дренажний колектор ГК-5-2, який відноситься до водойму комунально-побутового водокористування, збирає колекторно-дренажні і скидні води і відводить їх по руслу річки Побідна в залів Сиваш.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що позивач здійснює скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водній об'єкт.

Стосовно нарахування позивачу збору за спеціальне водокористування, заниження податкових зобов'язань зі збору за спеціальне водокористування водних ресурсів за 2 півріччя 2007 року в сумі 4232, 51 грн., яке виникло у зв'язку з тим, що підприємство здійснювало розрахунок збору за спеціальне водокористування без урахування втрат в системах водопостачання.

Відповідно до рішення №561 від 21.02.2008 Красногвардійської селищної ради КП „Красногврадійське ВУЖКГ" визначено виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, балансоутримувачем житлового фонду, що знаходиться на території Красногвардійської селищної ради.

Згідно листа Красногвардійської селищної ради від 19.03.2009 система водопостачання та скважини, які забезпечують споживачів питною водою, знаходяться у власності Красногвардійської територіальної громади і у користування або на баланс позивачу не передавались, акти приймання-передачі, договори на їх утримання відсутні.

Також висновком повторної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи від 10.09.2010 у даній справі встановлено відсутність на балансі позивача систем водопостачання.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що відповідачем необґрунтовано донараховано податкові зобов'язання зі сплати збору за спеціальне використання водних об'єктів.

Стосовно нарахування позивачу плати за землю.

За даними земельного кадастру на території Восходненської сільської ради позивач має землі призначені для водозабезпечення та очистки стічних від пл. 5,84 га, але не нараховує та не сплачує податок на землю за цю ділянку.

Відповідно до довідки Красногвардійського районного відділу земельних ресурсів №191 від 10.04.2008, позивач має серед інших земельну ділянку пл. 5,84 га - для водозабезпечення та очистки стічних від.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до експертного дослідження, а також даними форми 6 зем. щодо розміру земельної ділянки, на якій знаходяться очисні споруди є не завершеним будівництвом, яке не знаходяться на балансі та фактичному використанні позивача.

Стосовно нарахування позивачу збору за геологорозвідувальні роботи, позивачем зменшено своє податкове зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, на 61440, 75 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем нездійснювалось видобутку прісної води з родовищ з попередньо оціненими запасами або з родовищ раніше розвіданих та переданих в установленому законом порядку для промислового освоєння.

Пунктом 1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 №115, визначено, що платниками збору за геологорозвідувальні роботи, виконанні за рахунок державного бюджету, є надрокористувачі незалежно від форми власності, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, які видобувають корисні копалини в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони родовищах з попередньо оціненими запасами, які за згодою заінтересованих надрокористувачів передані їм для промислового освоєння.

Присни води є видом корисних копалин, позивач отримав спеціальний дозвіл на користування надрами 23.05.2007.

Отже справляння збору за геологорозвідувальні роботи, зокрема з видобутку прісної води, поставлено законом у пряму залежність від здійснення видобутку прісної води з родовищ з раніше розвіданих та переданих в установленому законом порядку для промислового освоєння або з родовищ з попередньо оціненими запасами.

Судами попередніх інстанцій встановлено відсутність на Красногвардійській ділянці здійснення видобутку прісної води.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги Комунального підприємства „Красногвардійське виробниче управління житлово - комунального господарства", Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 у справі № 2а-10421/10/9/0170 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Комунального підприємства „Красногвардійське виробниче управління житлово - комунального господарства", Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 у справі № 2а-10421/10/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді А.О. Моторний Н.Г. Пилипчук