Ухвала суду № 39007400, 26.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

26 травня 2014 року м. Київ № 826/17756/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Берко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-12/1233-5865 від 30.04.2014 та № 05-12/1234-5865 від 30.04.2014 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 по справі № 826/17756/13-а

за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві проскасування постанов від 22.10.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та зобов'язання повернути кошти в загальній сумі 252грн.,

за участю:

представника позивача - Семеняки С.В. ( довіреність № 249/12 від 16.07.2012),

представника відповідача 1 - Коваля В.В., ( довіреність б/н від 07.03.2014),

представника відповідача 2 - Фролової Є.М. (довіреність № 05-08/7-94 від 08.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування постанов від 22.10.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та зобов'язання повернути кошти в загальній сумі 252 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 826/17756/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 залишено без змін.

12.05.2014 Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві через канцелярію суду було подано заяви № 05-12/1233-5865 від 30.04.2014 та № 05-12/1234-5865 від 30.04.2014 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 по справі № 826/17756/13-а.

03.02.2014, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/17756/13-а справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 826/17756/13-а було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 було призначено судове засідання щодо вирішення питання про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 у справі № 826/17756/13-а.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 26.05.2014 підтримав вказані заяви про роз'яснення.

Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 26.05.2014 залишили вирішення питання щодо надання роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 по справі № 826/17756/13-а на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Відповідач, у своїх заявах про роз'яснення судового рішення просить вказати з якого рахунку, якого бюджету повинно відбуватись стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суми у розмірі 70,00 грн. перерахованої в якості витрат на проведення виконавчих дій та суми в розмірі 182,00 грн. перерахованих в якості виконавчого збору, які відповідно до пунктів 4 та 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 по справі № 826/17756/13-а мали бути стягнуті з місцевого бюджету Печерського району міста Києва, якого на даний момент не існує.

Суд вважає, що, відповідач фактично просить суд не роз'яснити певну частину рішення, а змінити (або встановити) спосіб виконання рішення, у зв'язку з чим, у даному випадку, роз'яснення судового рішення, про яке просить відповідач, буде мати наслідком зміну його змісту, що прямо суперечить вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-12/1233-5865 від 30.04.2014 та № 05-12/1234-5865 від 30.04.2014 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 по справі № 826/17756/13-а - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов

Ухвала складена в повному обсязі 29.05.2014.