Рішення № 39006360, 27.05.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 травня 2014 року. справа № 174/284/14-ц

п/с 2/174/226/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення оплати за товар, передбаченої договором, та компенсацію за завдану моральну шкоду,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 28.03.2014 р. , позивачка зазначила, що 25 січня 2014 року, між нею та відповідачем було укладено безномерний договір, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язувався виготовити, передати їй у власність вхідні двері моделі BMW 960X70L, доставити їх по місцю її проживання та встановити їх в її квартирі протягом 32 днів з моменту внесення нею оплати в зазначеному в договорі розмірі - 2200 (дві тисячі двісті) гривень.

Оскільки в неї вільних коштів в зазначеному вище розмірі - 2200 грн. не було, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи з дитинства та весь її дохід складається виключно з щомісячного пенсійного забезпечення у встановленому законом розмірі, нею в цей же день, 25 січня 2014 р., за рекомендацією та попереднім узгодженням з відповідачем, було укладено цільовий споживчий кредитний договір № 2007852658 з третьою особою. При цьому, вартість кредиту склала 2596 грн., з яких - 2200 грн. на придбання товару у відповідача згідно із специфікацією до кредитного договору, та 396 грн. - її витрати на придбання послуг зі страхування. Згідно з умовами кредитного договору з банком, процентна ставка за користування кредитом склала 0.01 %, термін кредиту 12 місяців, початковий внесок за кредитом - 300 грн.

Однак, по сьогоднішній день, відповідач своїх умов щодо поставки товару - дверей (виготовлення, доставка та встановлення за місцем її проживання) не виконав, та в односторонньому порядку відмовився від виконання умов укладеного нею з відповідачем договору, про що свідчать дії представника відповідача, який при чергових перемовинах нею з приводу виконання відповідачем умов договору, власноручно перекреслив договір, зробив на ньому запис про недійсність договору та поставив під цим записом про недійсність договору свій власний підпис.

При цьому, її грошові зобов'язання перед третьою особою по цей час існують, кредит відповідачем банківській установі не повернуто, що свідчить про те, що відповідач фактично отримані гроші протиправно присвоїв, а товар, за який ним було отримано кошти, їй не продав, тобто двері не виготовив та в неї за місцем її проживання не встановив, тобто порушив взяті на себе зобов'язання за договором.

Факт отримання відповідачем коштів від 3-ї особи за договором, може підтвердити третя особа шляхом надання відповідних пояснень та фінансових документів.

Таким чином, своїми умисними, незаконними діями, відповідач не тільки не виконав умови договору, укладеного з нею, за що отримав в повному обсязі кошти, але й порушив її права та законні інтереси як споживача, які захищаються чинним законодавством України, чим завдав їй як значної майнової, так і значної моральної (немайнової) шкоди.

Так, відповідно до вимог ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків товару або послуг. Відшкодування шкоди не залежить від вини продавця або виконавця, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.

Згідно із положеннями ст. 1210 ЦК України, шкода завдана внаслідок недоліків товару або послуг, підлягає відшкодуванню продавцем або виконавцем послуг.

Згідно ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі в тексті Закон), законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ст. 4 Закону, вона, як споживач товару та платної послуги, які мав надавати їй відповідач, має право на належну якість цих товару та послуги, а також на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно із положеннями ст. 10 Закону, в разі виявлення недоліків у товарі або виконаній роботі (наданій послузі), вона має право на свій вибір вимагати від відповідача відшкодування завданих їй збитків з усуненням недоліків товару, виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Відповідач, як продавець товару та виконавець послуги, в свою чергу, зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у нього зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від неї для виконання робіт (надання послуг). Відповідач також, як продавець товару і виконавець послуги, не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до вимог ст. 16 Закону, шкода, завдана споживачу, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно із ст. 23 Закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав

Таким чином, відповідач в наслідок невиконання взятих на себе обов'язків за договором, заборгував мені суму коштів в розмірі отриманого мною та сплаченого відповідачу банківського кредиту в розмірі 2596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень, виходячи з розрахунку, наведеного вище.

Крім того, внаслідок порушення відповідачем своїх обов'язків та її прав, як за умовами договору, так і за умовами чинного Закону України «Про захист прав споживачів», його незаконними, протиправними діями, їй також було завдано і моральної шкоди, яка полягає в наступному.

З вини відповідача, вона тривалий час безпідставно позбавлена гарантованого їй законодавством права на отримання послуги та товару, яку вона своєчасно та в повному обсязі оплатила та в якій має повсякденну потребу; вона позбавлена можливості використовувати двері за їх цільовим призначенням; внаслідок незаконних дій відповідача, після перенесеного морального стресу, в неї погіршилось загальне самопочуття; вона є інвалідом 2-ї групи, пересувається за допомогою інвалідного візку, і вся ситуація, що склалась з вини відповідача, завдає їй не тільки моральних, а і значних фізичних страждань, оскільки вона тривалий час, за рахунок власного вільного часу, замість відпочинку та відновлення сил, з вини відповідача змушена займатися незвичними їй справами - звертатися до відповідача і до банківської установи, вести з ними перемовини щодо виконання відповідачем договору, звертатися за правовою допомогою до адвоката, звертатися за вирішенням спору до суду, що пов'язано із додатковими витратами коштів, фізичних та духовних зусиль; з вини відповідача вона вже впродовж кількох місяців не може організувати звичне для мене повсякдення. В неї погіршились відносини з банком - третьою особою по справі, в якому вона отримала кредит, який було перераховано відповідачу, в зв'язку з неможливістю виконувати свої обов'язки перед банком.

Перелічені вище обставини призвели до порушення звичного їй перебігу життя, що негативно позначилось на усьому її житті в цілому, що призводить до тривалих фізичних і моральних страждань та переживань, які вона змушена терпіти та переживати з вини відповідача. Таким чином, спричинену їй діями відповідача моральну шкоду вона оцінює на суму 5000 (п'ять тисяч гривень), які їй необхідно буде витратити для приведення в звичний їй стан своє повсякденне життя.

На підставі зазначеного та відповідно до вимог ст.ст. 1,5,6, 18, 19,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка прохає:

1. Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, прийняти цей позов в провадження Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

2. Стягнути з відповідача на її користь отримані відповідачем кошти в розмірі 2596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень, в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за договором.

3. Стягнути з відповідача на її користь у відшкодування за завдану їй відповідачем моральну шкоду внаслідок порушення ним її прав, як споживача товару і послуг, що повинен був надати їй відповідач, кошти в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.

4. Стягнути з відповідача на її користь зазнані нею витрати, пов'язані із оплатою юридичної допомоги адвоката, в розмірі 200 грн.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, та її представник, адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що відповідач доставляв позивачці замовлені металеві двері 09.02.2014 р., але вони не відповідали узгодженим умовам, а саме, двері були замовлені шириною 1 м., а двері, що доставили, були шириною 85 см., замовлені двері повинні були відкриватися зовні, вліво від її здорової руки, а двері, що були доставлені, відкривалися в протилежну сторону, вправо. Позивачка переміщається на візку, має більш здорову ліву руку, тому двері повинні були відкриватися у відповідну сторону та мати ширину 1 м. Працівник відповідача, ОСОБА_4, повідомив, що вони продають стандартні двері і можуть виготовити двері шириною 2 м., але вона від цього відмовилася, тоді він пообіцяв повернути гроші до банку. До цього часу відповідач не повернув гроші ні до банку, ні їй, позивачці. Факт перерахування коштів відповідачу ПАТ «ОТП Банк» підтвердив наданими до суду поясненнями. Відповідач, фактично, відмовився від виконання умов договору і, в той же час, не повернув сплачені йому за двері та послуги з їх установки кошти. Незаконним діями відповідача позивачці було завдано моральної шкоди, оскільки їй було заподіяно моральних страждань в зв'язку з наданням відповідачем неякісних послуг, а потім і відмовою від надання цих оплачених послуг та товару.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причину його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав, проте сам був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання, що позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд, на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, на місці ухвалив - розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Третя особа, ПАТ «ОТП Банк», надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.42), та зазначив, що 25.01.14 р. між Позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007852658, відповідно до якого Позивач отримав у строкове платне користування грошові кошти на придбання товару, зобов'язався повернути кредит у строки, встановлені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші обов'язки, покладені на нього вказаним договором. На виконання умов договору, яким передбачено цільове використання кредитних коштів, ПАТ «ОТП Банк» здійснив безготівкове перерахування суми кредиту на поточний рахунок продавця товару - ФОП ОСОБА_3. Перерахувавши грошові кошти на рахунок продавця товару, ПАТ «ОТП Банк» виконав свої зобов'язання перед Позивачем вчасно та в повному обсязі. Як вбачається з позовних вимог, Відповідач не виконав свої зобов'язання з договору підряду про надання послуг. Разом з цим, слід зазначити, що питання щодо вартості, якості, комплектності, моделі та інших споживчих характеристик товару відноситься до виключної компетенції продавця товару та регулюється окремим договором, укладеним між продавцем (відповідач) та покупцем (позивач) і жодним чином не стосується кредитних правовідносин, що виникли між ПАТ «ОТП Банк» та Позивачем на підставі кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ОТП Банк» вважає виконаними свої обов'язки за договором кредиту перед сторонами спору.

Дослідивши надані у справі докази: копію договору від 25.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ПП Руданок про виготовлення, доставку та установку металевих дверей, вартістю 2200.00 грн., суд відмічає, що текст договору закреслено олівцем, стоїть надпис: Договір недійсний, та підпис ОСОБА_4 (а.с.4); копію договору про надання споживчого кредиту № 2007852658 від 25.01.2014 р. між ПАТ «ОТ Банк» та ОСОБА_1, згідно якого банк повинен перерахувати кредитні кошти на придбання товару у продавця - ФОП ОСОБА_3 в сумі - 2200.00 грн., та на придбання послуг зі страхування у Продавця 2, ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» - 396.00 грн. (а.с.5-8); копію договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/2007852658 від 25.01.2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» та ОСОБА_1, страхова сума 1000.00 грн. (а.с.9-10); копію посвідчення, згідно якого ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.11); копію паспорту громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_2 (а.с.12); квитанцію адвоката ОСОБА_5 від 28.03.2014 р. про отримання 200.00 грн. від ОСОБА_1 за складання позовної заяви (а.с.13); витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-21) - та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту надання відповідачем позивачці товару та послуг, які не відповідали умовам договору, з наступною відмовою в повному обсязі від виконання зобов'язань за договором, внаслідок чого, були порушені права споживача на отримання якісного товару та послуг, що були вже оплачені, та порушене право на повернення коштів, сплачених за товар та послуги, в наданні яких відповідач відмовив, внаслідок чого позивачці була спричинена моральна шкода.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивачки, її представника, та третьої особи, та внаслідок дослідження у справі всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд доходить висновку про задоволення позову частково, тобто, про стягнення з відповідача на користь позивачки вартості ненаданого товару та ненаданих послуг в сумі 2200.00 грн. та витрат позивачки з придбання послуг зі страхування - 396.00 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивачки - 2000.00 грн., для відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

- Позивачка та відповідач 25.01.2014 р. уклали договір, відповідно до якого відповідач виготовляє, доставляє та встановлює металеві двері, вартістю 2200.00 грн. в квартиру позивачки, а остання оплачує товар та надані послуги; при цьому п. 3.2 передбачено виготовлення дверей по індивідуальному розміру Заказчика, строк виготовлення і доставки збільшується в цьому випадку до 32 робочих днів.

- Позивачка виконала свої зобов'язання та за рахунок взятого кредиту в ПАТ «ОТП Банк», згідно договору про надання споживчого кредиту від 25.01.2014 р., шляхом перерахунку банком коштів в сумі 2200.00 грн. на рахунок відповідача ФОП -ОСОБА_3, здійснила оплату за товар та послуги.

- Відповідно до умов банківського кредиту, Позивачка змушена була укласти договір страхування, сплативши ПАТ «Страхова компанія УНІКА» - 396.00 грн., тобто понесла додаткові витрати в зв'язку з укладеним договором, який відповідач відмовився виконувати.

- Відповідач 09.02.2014 р. виготовив та доставив позивачці металеві двері, але двері були стандартні і не відповідали розміру, який узгоджувався між позивачкою та працівниками відповідача, та відкривалися не в ту сторону, яка також узгоджувалася з позивачкою.

- Працівник відповідача, ОСОБА_4, відмовившись від виготовлення дверей відповідно до узгоджених з позивачкою параметрів, закреслив олівцем текст договору з позивачкою та зробив надпис: договір недійсний, і поставив свій підпис.

- Відповідач, який несе відповідальність за дії свої працівників, в подальшому свої зобов'язання за договором не виконав і отриманих від позивачки коштів не повернув до цього часу.

- Суд доходить висновку, що Відповідачем, в порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та в порушення умов договору, не було надано якісного товару та якісних послуг позивачці, внаслідок чого їй було заподіяно моральної шкоди в зв'язку з порушенням права на отримання якісних товарів та якісних послуг, на що вона мала право розраховувати відповідно до умов укладеного договору з відповідачем та усних домовленостей з працівником відповідача, враховуючи, що позивачка є інвалідом 2 групи, переміщається з допомогою візка, що вона узгодила з працівником відповідача ОСОБА_4 виготовлення та встановлення металевих дверей з такими параметрами, які відповідали б можливостям її користуватися цими дверми, відповідно до стану її здоров'я. З врахуванням глибини та інтенсивності душевних страждань, враховуючи, що позивачка змушена була змінити свій образ життя та вживати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту своїх прав споживача, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі - 2000.00 грн., що буде достатньо для відшкодування моральної шкоди позивачці та компенсації додаткових зусиль для організації її життя.

При вирішенні спору суд керується ст.ст.1, 4, 6, 7, 8,19,21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 11-16, 23, 673-676, 678-681, 698, 708, 709, 1166,1167, 1172. 1212 ЦК України.

Згідно п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни. 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. ч. 6. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати повернення коштів, сплачених за товар, вимагати заміни товару.

Згідно ст. 23 СК України, 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», дійшов висновку, що судові витрати у справі, в виді судового збору на суму - 243.60 грн., за задоволені майнові вимоги, та 243.60 грн., за задоволені немайнові вимоги (моральна шкода), слід покласти на відповідача, ФОП - ОСОБА_3, з якої слід стягнути зазначені суми в дохід держави України.

- судові витрати, в виді оплати позивачкою адвокату ОСОБА_5 за надання юридичної допомоги в сумі - 200.00 грн., слід покласти на відповідачку ФОП - ОСОБА_3, стягнувши з неї зазначену суму на користь позивачки ОСОБА_1, для відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3, взятої на облік 14.08.2013 р. Торезькою об'єднаною ДПІ (Сніжнянське відділення), 38624888, як платник податків, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_2, - 4796.00 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 00 копійок), із яких: 2596.00 грн. - в рахунок повернення отриманих коштів в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за договором про надання послуг від 25.01.2014 р.; 2000.00 грн. - в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди; 200.00 грн. - в рахунок відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги адвоката.

Стягнути ФОП - ОСОБА_3 в дохід держави України судовий збір: 243.60 грн., за задоволені майнові вимоги, та 243.60 грн. - за задоволені немайнові вимоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.