Ухвала суду № 39004520, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

справа № 811/2656/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року у справі № 811/2656/13-а за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі – Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача № 1523 від 16.04.2013 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 646108,74 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначали, що з винесеного рішення незрозуміло, за який саме базовий звітний період було проведено нарахування фінансових санкцій та на яку заборгованість були нараховані штрафні санкції. Зазначали, що не отримували від Відповідача розрахунку заборгованості, а тому не мали змоги перевірити правильність нарахування грошового зобов’язання. (а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що чинне законодавство не передбачає обов’язку пенсійних органів надсилати розрахунки сум штрафів та пені разом із відповідним рішенням, у той час, як у оскаржуваному рішенні чітко зазначено базовий звітний період, за який мала місце несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та сума заборгованості , на яку нараховано відповідну пеню, а тому винесене рішення про накладення фінансових та штрафних санкцій є правомірним. (а.с.57-58)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивач не отримував від пенсійного органу разом з рішенням жодних розрахунків нарахованих штрафів та пені, у зв’язку з чим позбавлене можливості перевірити правильність їх нарахування. (а.с.64-66)

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що підприємство самостійно подавало звіти та визначило суму єдиного соціального внеску, при цьому на управління не покладено обов’язок щодо направлення розрахунку фінансової санкції та пені на адресу платника. Крім того, в оскаржуваному рішенні чітко вказано період, за який було застосовано фінансову санкцію. Просили розглядати справу без їх участі.(а.с.76-77)

Позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" , надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що їх представник не може з’явитись до суду, оскільки зайнятий у другому судовому засіданні. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не містить ніяких доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому (зокрема, хто є представником у справі і чим це підтверджується, та чим підтверджується участь цього ж представника у іншому судовому засіданні і чи відсутня можливість направити до судових засідань інших представників). Крім того, відповідно до приписів статті 196 КАС України, зазначене не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград” є платником єдиного внеску.

16 квітня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України м. Кіровограді винесено рішення №1523 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, яким Обласному комунальному виробничому підприємству “Дніпро-Кіровоград” застосовано штраф у розмірі 479673,91 грн. та пеню у розмірі 166434,83 грн. на загальну суму 646 108,74 грн. за період з 20.12.2012 року по 11.04.2013 року(а.с.6).

Позивач, не погодившись із рішенням, скористався досудовим порядком вирішення спору та оскаржив його до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, рішенням якого від 16.05.2013 року за № 2029/079-23 скаргу Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” було залишено без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій №1523 від 16.04.2013 р. – залишено без змін. (а.с.7)

Рішенням Пенсійного фонду України від 25.07.2013 р. № 19453/09-10 рішення про застосування фінансових санкцій №1523 від 16.04.2013 р. також було залишено без змін, скаргу Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” - залишено без задоволення.(а.с.9)

Незгода Позивача з винесеним рішенням про застосування фінансових санкцій і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає обов’язку пенсійних органів надсилати розрахунки сум штрафів та пені разом із відповідним рішенням, Оскільки Позивачем своєчасно не було сплачено визначених ним же за конкретний період сум єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та відповідну пеню, тому рішення про накладення фінансових та штрафних санкцій є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а прийняті ними рішення мають відповідати приписам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно з п.п. 1, 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - 2464-VI) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України №2464-VI встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначених норм матеріального права, Позивач був зобов’язаний розрахувати розмір єдиного внеску, подати до УПФУ відповідну звітність (що ним фактично і здійснено) та сплатити єдиний внесок у встановлений законодавством термін.

Відповідно до п.2 ч.11 ст.25 Закону №2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Згідно із ч.10 ст.25 Закону, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням №1523 від 16.04.2013 р. до Позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного внеску, який підприємством самостійно визначало та обчислювало у щомісячній звітності, що подавалась до УПФУ.

При цьому, факт несвоєчасної сплати єдиного внеску, Обласним комунальним виробничим підприємством “Дніпро-Кіровоград” не заперечувався.

Процедура нарахування і сплати фінансових санкцій органами Пенсійного фонду України, визначається Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою ПФУ №21-5 від 27.09.2010р., що зареєстрована Мінюстом України 27.10.2010р. за №994/18289.

Відповідно до пп.7.2.2 п.7.2 Інструкції №21-5 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 10.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників.

Отже, вказаною нормою права визначено, що розрахунок фінансових санкцій, у визначеному пп.7.2.2 Інструкції випадку, здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників.

Відповідачем надавався до суду першої інстанції розрахунок фінансової санкції та пені по особовому рахунку РКВП «Дніпро–Кіровоград» за період з 20.12.2012 р. по 20.02.2013 р. (а.с.42)

Таким чином, законом №2464-VI та Інструкцією № 21-5, не передбачено обов’язку надсилання платникам єдиного внеску разом із рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені розрахунку розміру застосованих фінансових санкцій та нарахованої пені.

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що Позивач не отримував від пенсійного органу разом з рішенням жодних розрахунків нарахованих штрафів та пені, у зв’язку з чим позбавлене можливості перевірити правильність їх нарахування, визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами та правовими нормами, що регулюють спірні правовідносини.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року у справі № 811/2656/13-- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 30 травня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко