Ухвала суду № 39004494, 02.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2014 р. справа № 804/2059/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» - відмовлено.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених п.3 ч.2 ст.187 КАС України, а саме: заявником апеляційної скарги не були конкретизовані його вимоги до суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 198 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, з адміністративним позовом до суду першої інстанції звернулось саме Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент», яке просило визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та стягнути в примусовому порядку з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» 216 551, 04 грн. негайно. (а.с.2-3)

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області і зобов'язати негайно виконати рішення суду.(а.с.75-77)

З огляду на викладене, не зрозуміло у якій саме частині оскаржується судове рішення та які саме позовні вимоги, майнового чи не майнового характеру, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» просить задовольнити суд апеляційної інстанції, при постановленні нового рішення.

При цьому інформую, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 вбачається наступна правова позиція: адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, звернені до суду вимоги про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» необхідно конкретизувати вимоги своєї апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року.

Зазначаю про те, що у разі оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» постанову суду першої інстанції лише в частині визнання бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, то застосуванню підлягають правила п. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України №3674-VI та ставка судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.;

Якщо заявник апеляційної скарги просить стягнути з Відповідача кошти на свій рахунок у встановленому розмірі, тоді відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону № 3674-VI ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складають 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору у разі оскарження постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» про стягнення з Відповідача коштів у розмірі 216 551,04 грн., становитиме 216 551,04*0,02/2=2165,51 грн.

Відповідно до квитанції №1608 від 21.05.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» було сплачено судовий збір у розмірі 16 грн. 10 коп., відповідно чого Заявнику апеляційної скарги потрібно доплатити судовий збір у розмірі встановленому законодавством та з урахуванням вищевказаного.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача:31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ:37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» необхідно надати уточнену апеляційну скаргу, в якій конкретизувати межі апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та сплатити судовий збір на вищевказані реквізити з наданням оригінал документу про підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна