Постанова № 39003962, 28.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Справа № 904/768/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорний В.А., представник, дов. № б/н від 28.01.14

Когун П.А., представник, дов. № б/н від 28.01.14

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.14р. року у справі № 904/768/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 528 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року (суддя Рудь І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" 148 445 грн. 40 коп. заборгованості, 1 738 грн. 64 коп. 3% річних, 2 344 грн. 41 коп. пені, 3 050 грн. 57 витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №560131407, щодо повної оплати позивачу вартості виконаних робіт та обґрунтованістю нарахування пені та 3% річних.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення строком на чотири місяці.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що 04.03.2014р. представник відповідача не мав змоги приймати участь у судовому засіданні по розгляду справи № 904/768/14, в зв'язку з чим до господарського суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд в порушення вимог ст..77 ГПК не повідомив належним чином відповідача про час і дату судового засідання, чим позбавив його права на захист прав та інтересів, а також права заявити клопотання про розстрочку рішення суду та надати відповідні докази .

Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання із-за участі в судовому засіданні в господарському суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не задовольняє дане клопотання з наступних підстав.

Відповідач є юридичною особою - публічним акціонерним товариством. Клопотання підписане начальником юридичного відділу, що свідчить про наявність у відповідача цілого штату юристів. І зайнятість одного працівника не перешкоджала іншим особам прийняти участь у розгляді даної справи, як працівникам юридичного управління так і іншим, які відповідно до ст.28 ГПК України можуть представляти юридичну особу.

З урахуванням аналогічних дій відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції колегія суддів розцінює дії відповідача як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що рішення суду прийняте з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області. Однак відповідач міг направити в суд іншого представника. Відповідач також міг не скористався своїм правом, яке полягало в тому, що відповідач мав можливість зателефонувати до інформаційного центру суду, а також мав можливість через Єдиний державний реєстр судових рішень дізнатися про хід справи або особисто з'явитися до суду наступного дня та ознайомитися з матеріалами справи. Відповідач також не позбавлений був права направити письмову заяву про розстрочку виконання рішення та відповідні докази, чого не зробив. Вважає, що дії відповідача направлені на умисне затягування судового процесу, чим порушуються права позивача. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

23.07.13р. між ТОВ "Спецмонтажтеплострой" (підрядник) та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (замовник) укладено договір підряду № 560131407 . За умовами договору підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту будівлі ЦНГС стан 140 - ремонт і заміна підкранових галерей, інв. №10310007, у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в уповноваженими представниками сторін, з вказівкою матеріалів, з яких ці роботи були виконані (п. 3.2 Договору).

Сторонами погоджено договірну ціну робіт, що будуть виконані за договором - 250 000грн., з ПДВ. ( розділ 2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору термін виконання робіт складає 45 робочих днів з дати підписання акту-прийому передачі.

Розрахунки за договором здійснюється шляхом перерахуванням замовником на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт на протязі 75-ти календарних днів після надходження підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної ( п.4.1 Договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач здійснив визначені Договором роботи, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту № 78 за липень 2013р., № 84 за серпень 2013р., № 102 за вересень 2013р. та надав відповідачу рахунки на оплату № 78 від 30.07.13р. на суму 55 905 грн. 60 коп., № 84 від 30.08.13р. на суму 68 643 грн. 60 коп., № 100 від 30.09.13р. на суму 23 896 грн. 20 коп. Роботи виконані на загальну суму 148 445,40 грн.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач повинен був здійснити оплату за актом за липень 2013р. до 13.10.2013р., за актом за серпень 2013р. до 13.11.2013р., за актом за вересень 2013р. до 14.12.2013р.

Відповідач доказів оплати суду не надав, тому господарський суд правильно стягнув суму основного боргу.

Крім того, ТОВ "Спецмонтажтеплострой" просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 2 344 грн. 41 коп. - пені за період з 13.10.13р. по 03.02.14р., 1 738 грн. 64 коп. - 3% річних за період з 13.10.13р. по 03.02.14р.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2 Договору сторони обумовили, що за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник оплачує підрядникові пеню у розмір облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Розрахунок пені (а.с.7) позивачем здійснено правильно, по кожній сумі простроченого платежу, зо дня прострочення по 03.02.2014р., із застосуванням облікової ставки НБУ у розмірі 6,5%.

Загальний розмір пені складає 2 344,41 грн. і обґрунтовано стягнутий судом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних правильно, але при розрахунку допустився помилки. Суд не перевірив розрахунок і безпідставно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач правильно здійснив розрахунок 3% річних із суми 55 905,60 грн., що складає 519,23 грн.

3% річних із суми заборгованості 68 643,60 грн. за період з 13.11.13р. по 03.02.14р. (82 дня) складають 462,64 грн., із суми 23 896,20 грн. - з 14.12.13р. по 03.02.14р. (51 день) - 100,17 грн., а не відповідно 1 002,38 грн. та 217,03 грн., як зазначив позивач і стягнув суд.

Тому в цій частині рішення підлягає частковому скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи. Стягненню підлягає 1082,04 грн. 3% річних.

Що стосується повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, то слід зазначити наступне.

Ухвала суду господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014р. про відкладення розгляду справи на 25.03.2014р. направлена сторонам по справі 05.03.2014р., про що свідчить відтиск на обороті аркуша ухвали.

Відповідно до ч.3 п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», з наступними змінами, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки ухвала відповідачу направлена за адресою зазначеною як в позовній заяві так і в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не повернута підприємством зв'язку то відповідач є таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення по справі на чотири місяці. Заява мотивована тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані. Згідно балансу за 2013 рік є збитковим. Негайне погашення заборгованості є для підприємства об'єктивно не можливим та спричинить за собою зупинку діяльності підприємства. В підтвердження доводів відповідачем надано баланс підприємства за 2013 рік.

У відповідності з ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно даної норми задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках при наявності об'єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. … Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наданий позивачем баланс свідчить про фінансовий стан відповідача станом на 31.12.2013р. і не свідчить про його фінансовий стан на час винесення рішення - 25.03.2014р. Колегія суддів констатує, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив про неможливість виконання рішення. Тому заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду підлягає частковому скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Витрати зі сплати судового збору за подачу позову покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.14р. року у справі № 904/768/14 скасувати частково. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажтеплострой» 148 445,40 грн. основного боргу, 2 344,41 грн. пені, 1 082,04 грн. 3% річних та 3 037,46 грн. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення відмовити.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 30.05.2014р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха